Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-8612/2022

г. Челябинск 30.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-318/2020 по иску открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миргазову Радмиру Рамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационным жалобам Миргазова Радмира Рамилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2022, открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Миргазову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.09.2015 по 18.07.2019 в размере 248 506 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 685 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Пробизнесбанк" и Миргазовым Р.Р. заключен кредитный договорN <данные изъяты> от 24.04.2012 на сумму 200 000 руб., под 0, 09 % в день, сроком до 24.04.2017. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 109 938 руб. 40 коп. - основной долг и проценты, 40 000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 руб. (4 529 руб. за требование о взыскании задолженности, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагал о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик отмечал наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Истец, не согласившись с решением и апелляционным определением, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец возражал против применения пропуска срока исковой давности, полагал наличие злоупотребления правом со стороны ответчика. Истец полагал, что срок исковой давности им не пропущен, отмечал, что в связи с отменой судебного приказа срок течения исковой давности по исковым требованиям должен быть продлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что между ОАО "Пробизнесбанк" (банк) и Миргазовым Р.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 24.04.2012 на сумму 200 000 руб., под 0, 09 % в день, сроком до 24.04.2017.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С графиком платежей заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

24.04.2012 ОАО "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока пользования кредитом, заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, из которого следует, что ответчик систематически допускал нарушения сроков внесения платежей в счет уплаты кредита, а с (дата) вообще не производит платежи по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев, до 23.10.2019.

23.03.2018 ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлено в адрес ответчика требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору. Требования о досрочном погашении задолженности (которое могло бы изменить установленные договором сроки исполнения обязательств) истец не направлял, обратное ответчиком не доказано.

Доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке в судебном заседании не установлено, ответчик суду доказательств полного или частичного погашения задолженности не представил.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 18.04.2019 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме 1 416 916 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга 91 914 руб. 23 коп., сумма процентов 100 080 руб. 99 коп., штрафные санкции 1 224 921 руб. 05 коп.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, снизил начисленные штрафные санкции до 56 511 руб. 38 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 01.09.2015 по 18.07.2019 в размере 248 506 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 685 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности и о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд исходил из того, что на момент обращения истца к мировому судье 22.11.2018, трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд уже истек, так как последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 30.07.2015, следовательно, срок истек 30.08.2018. Иных сведений о наличии перерыва течения срока исковой давности, не имеется.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен ответчиком 24.04.2017.

За выдачей судебного приказа банк обратился 15.11.2018 (согласно штампу на конверте). Судебный приказ отменен мировым судьей 10.09.2019. Продолжительность приказного производства составила 9 месяцев 26 дней.

С исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 11.11.2019 согласно штампу на почтовом конверте, принято к производству суда 20.11.2019.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа до момента подачи иска в суд прошло меньше шести месяцев.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 16.01.2016 по 11.11.2019 в размере 109 938 руб. 40 коп. (сумма основного долга и процентов) ( с учетом расчета иска и отраженных уплаченных сумм), неустойку, снизив ее размер до 40 000 руб., с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, а также доводы истца относительно правильности исчисления судом апелляционной инстанции срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам. Кроме того, сформированная истцом задолженность включает в себя просроченные платежи ранее даты определенной судом апелляционной инстанции, срок исковой давности по которым пропущен.

Ссылки кассационных жалоб ответчика и истца о наличии в действиях каждой из сторон признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. При этом, действие банка по обращению в суд за взысканием с ответчика непогашенной задолженности не может расцениваться как злоупотребление правом. В свою очередь, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не может указывать на злоупотребление правом в силу предусмотренного законом права осуществлять защиту своих прав.

Вопреки позиции истца оснований для полного удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось в силу верного применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям в части.

В силу вышеизложенного, кассационные жалобы истца и ответчика признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Миргазова Радмира Рамилевича, открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка