Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самедова Асланбека Магомедсултановича, Тажибовой Ирины Куруглиевны, Хушлаевой Ирины Бахтияровны, Халатаевой Пирдавс Гаджиибрагимовны, Гамзатова Абакара Абдулсаламовича, Аджиевой Саиды Алибековны, Дадаева Магомеда Саидовича, Рябичевой Ольги Ивановны, Рашидова Гаджи Гаджиевича, Агарзаева Руслана Туфиковича, Кужаевой Джамили Варисовны, Гаджиева Гапиза Магомедовича, Батырбиевой Гульнары Абдуллалимовны, Курбановой Мергем Мурадовны, Батмановой Елены Васильевны, Алиева Руслана Робертовича, Маммаева Рашида Магомедовича, Гаммаевой (Имамаликовой) Шарипат Абакаровны, Гаруновой Светланы Геннадьевны к Магомедовой Шайтханум Гитиномагомедовне о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договоров инвестирования

по кассационным жалобам Качаевой Изумруд Хейрудиновны и конкурсного управляющего ООО "Строй мир" - Дациева Мусы Дациевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Качаевой И.Х., конкурсного управляющего ООО "Строй мир" Дациева М.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Дадаева М.С., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Самедов А.М., Тажибова И.К., Хушлаева И.Б., Халатаева П.Г., Гамзатов А.А., Гаджиев Г.М., Батманова Е.В., Алиев Р.Р., Курбанова М.М., Батырбиева Г.А., Аджиева С.А., Маммаев Р.М., Гаммаева (Имамаликова) Ш.А., Дадаев М.С., Рябичева О.И., Гарунова С.Г., Рашидов Г.Г., Кужаева Д.В. и Агарзаев Р.Т. обратились в суд с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, в обоснование требований указав, что в 2008-2009 годах ООО "Строительная компания "Строй Мир" заключило с ними договоры инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 35"А", участок "Б", с правом последующего, после ввода жилого дома в эксплуатацию, оформления указанных в их договорах квартир в их собственность. Согласно условий договоров, первоначально указанный жилой дом должны были принять в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года, а впоследствии указанный срок был перенесен на 4-й квартал 2011 года. Ответчиком последний срок был нарушен, и по настоящее время дом не введен в эксплуатацию, что привело к неоднократным обращениям граждан в Минстрой Республики Дагестан. Решением Советского районного суда г.Махачкала от 18.06.2013 года иск Минстроя Республики Дагестан в интересах соинвесторов Хушлаевой И.Б., Качаевой И.Х., Рябичевой О.И. был удовлетворен, суд обязал ООО "Строительная компания "Строй Мир" представить заключенные с ними договоры на государственную регистрацию. При обращении в Управление Росреестра по Республике Дагестан истцам стало известно, что право собственности на незавершенный строительством жилой дом зарегистрировано за ОАО "Россельхозбанк", что, по их мнению, является незаконным.

По изложенным основаниям истцы просили суд признать недействительной регистрацию права собственности ОАО "Россельхозбанк" на незавершенный строительством жилой дом по указанному выше адресу с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N, обязав Управление Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ОАО "Россельхозбанк" и внести в ЕГРП записи о регистрации заключенных с истцами договоров инвестирования и дополнительных соглашений к ним, с правом последующих оформлений указанных в договорах квартир в их собственность.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Магомедова Ш.Г., правовой статус АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и Администрации г. Махачкала с ответчиков переведен на третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, с ответчиков исключены Вагаев А.Н., ООО "Строй Мир", производство по исковым требованиям Нурмагомедова Ш.Г., Омарисакаевой З.Х., Магарамова Ш.А., Багомедова Р.З., Алипова М.Р., Сунгуровой У.Г. о признании права собственности на долю в незавершенном жилом доме прекращено.

Остальные истцы Самедов А.М., Гамзатов А.А., Рябичева О.И., Исмаилов М.И., Хушлаева И.Б., Тажибова И.К., Гаджиев Г.М., Рашидов Г.Г., Батырбиева Г.А., Агырзаев Р.Т. впоследствии уточнили свои исковые требования, просили суд обязать Магомедову Ш.Г. внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договоров инвестирования финансовых средств, исключив из исковых заявлений требования о признании недействительной регистрацию права собственности ОАО "Россельхозбанк" на незавершенный строительством жилой дом по указанному выше адресу с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N, обязании Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ОАО "Россельхозбанк" на указанную недвижимость.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.10.2019 года исковое заявление удовлетворено, обязав Магомедову Ш.Г. внести в (ЕГРП) единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации заключенных с истцами договоров инвестирования финансовых средств "Об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке" с кадастровым номером N <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.10.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Качаева И.Х. и конкурсный управляющий ООО "Строй мир" - Дациев М.Д. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб ссылаются на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

На кассационные жалобы Самедовым А.М., Гамзатовым А.А. Тажибовой И.К., Хушлаевой И.Б., Халатаевой П.Г., Аджиевой С.А., Дадаевым М.С., Рябичевой О.И., Рашидовым Г.Г., Агарзаевым Р.Т., Кужаевой Д.В., Гаджиевым Г.М., Батырбиевой Г.А., Курбановой М.М. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении судебного акта суда апелляционной инстанции без изменения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 апреля 2019 года установлено, что ООО СК "Строй Мир" не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признана недействительной регистрация права собственности АО "Россельхозбанк" на земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> незавершенный строительство жилой дом с кадастровым номером N, исключив из ЕГРП запись регистрации, в связи с чем уточненные исковые требования истцов правомерно направлены к ответчику Магомедовой Ш.Г.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, судом установлено и сторонами не отрицалось, что к строительству многоквартирного жилого дома на принадлежавшем Магомедовой Ш.Г. на праве собственности земельном участке площадью 3643,0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по <адрес> приступил ООО СК "Строй Мир", учрежденное 22.06.2005 учредителем Нартгишиевым Х.Н.

Для строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу были привлечены средства дольщиков, в том числе и истцов по делу, с которыми строительной компанией "Строй мир" в лице Генерального директора Нартгишиева Х.Н. были заключены договоры долевого участия.

Строительство указанного многоквартирного дома велось в период, начиная с февраля 2008 года по сентябрь 2013 года, на денежные средства дольщиков, полностью оплаченных последними в кассу ООО "Строй мир".

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в частности, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2019 года, со ссылкой на которое, в том числе, истцы по настоящему делу обратились в суд, а также на котором основаны изложенные в решении выводы суда.

Из содержания приведенного апелляционного определения от 05 апреля 2019 года следует, что ОАО "Россельхозбанк" не представило в суд доказательств того, что оно фактически владело и пользовалось многоквартирным домом по указанному выше адресу, совершало действия, которые с очевидностью свидетельствовали бы о том, что указанное имущество находилось в собственности Банка, установлено, что после регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество строительством указанного многоквартирного дома занималось ООО "Строй мир".

При этом судом апелляционной инстанции критическая оценка дана доводам ОАО "Россельхозбанк" о том, что договоры долевого участия не прошли государственную регистрацию, в связи с чем признаются незаключенными, указав, что требования истца и Конкурсного управляющего ООО "Строй мир" сводятся к восстановлению обязательств ООО "Строй мир" перед дольщиками, а включение дольщиков в реестр кредиторов не свидетельствует о том, что права дольщиков были восстановлены в полном объеме.

Кроме того, в приведенном судебном постановлении суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2019 года указано, что в признании права собственности ООО "Строй мир" на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу оснований нет, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для признания права собственности на самовольную постройку, указанный многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, отсутствуют разрешительные документы на строительство многоквартирного жилого дома, ООО "Строй мир" не представило в суд доказательств принадлежности земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, ООО "Строй мир" на праве собственности.

Совокупно оценив приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а также с учетом того, что истцами по делу в суд не представлены какие-либо допустимые доказательства того, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику по делу Магомедовой Ш.Г., между истцами по делу и Магомедовой Ш.Г. имелись или имеются какие-либо договорные отношения и обязательства по договорам, со ссылкой на которые истцы обратились в суд, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно были определены фактические обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам дана неправильная оценка, что в совокупности привело к вынесению по делу неправосудного решения.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что способ защиты, избранный истцами, является ненадлежащим и не приводит к восстановлению их права, а вынесенное судом по делу решение будет неисполнимым.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, как принятое при ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела и существенном нарушении норм материального и процессуального закона.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество закреплены в статье 14 Закона о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ по завершении строительства и введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 14, 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., в случае уклонения застройщика после завершения строительства от исполнения обязательства по передаче объекта в собственность участника долевого строительства, такой участник имеет право на признание за ним права собственности на объект долевого строительства.

Из анализа норм Закона N 214-ФЗ и Закона N 218-ФЗ следует, что целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства.

При этом Закон N 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства по делу, а выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылкой на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и исследованы следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что 31 марта 2008 года между ООО "Строй мир" и Сулеймановой А.Ч. был заключен договор инвестирования финансовых средств N 6, согласно которому ООО "Строй мир" обязалось передать в собственность Сулеймановой А.Ч. двухкомнатную квартиру N 12, ориентировочной общей площадью 66,9 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом многоквартирном доме, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на одну и ту же квартиру N 12 ООО "Строй мир" были заключены два договора инвестирования финансовых средств - один договор был заключен с Самедовым А.М., а второй договор заключен с Сулеймановой А.Ч., однако об этих обстоятельствах не было известно участникам долевого строительства.

01 апреля 2011 года ООО "Строй мир" заключило с Качаевой И.Х. договор инвестирования финансовых средств N 6, согласно которому ООО "Строй мир" обязалось передать в собственность Качаевой И.Х. двухкомнатную квартиру N 12, ориентировочной общей площадью 66,9 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом многоквартирном доме, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>

24.09.2011 между ООО "Строй мир", Качаевой И.Х. и Сулеймановой А.Ч. заключен договор уступки прав, согласно которому Сулейманова А.Ч. уступает право на квартиру N 12 Качаевой И.Х. по договору инвестирования финансовых средств N 6 от 31 марта 2008 года, заключенного между ООО "Строй мир" и Сулеймановой А.Ч.

В последующем 07.08.2014 между ООО "Строй мир" и Качаевой И.Х. заключено дополнительное соглашение.

Факт того, что Качаева И.Х. имеет право на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> в виде двухкомнатной квартиры N 12, ориентировочной общей площадью 66,9 кв.м., расположенной на 3 этаже, подтверждается также решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по делу N 2-3377/2013, которым удовлетворено исковое требование Качаевой И.Х. об обязании ООО "Строй мир" представить договор N 6 от 01.04.2011, заключенный с Качаевой И.Х., об инвестировании строительство жилого дома строящегося по адресу: <адрес> на государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, вступившим в законную силу 19.07.2013 решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.06.2013 года по делу N 2-3377/2013 были удовлетворены требования Качаевой И.Х. в отношении двухкомнатной квартиры ранее, чем такое же требование в отношении этой же квартиры бы удовлетворено Самедову А.М. обжалуемым апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 09.09.2021, что не было учтено судом апелляционной инстанции.