Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-8611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3251/2021 по иску Кузьменко Александра Владимировича к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьменко А.В. обратился в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05 июля 2021 года был принят на работу в казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Учреждение) на должность фельдшера-лаборанта, приказом от 11 августа 2021 года уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - совершением прогула (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С указанным увольнением он не согласен, поскольку оснований для увольнения не имелось.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2021 года признан незаконным приказ казённого учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от 11 августа 2021 года NN об увольнении Кузьменко А.В. по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признана недействительной запись N 15 в трудовой книжке Кузьменко А.В. об увольнении 11 августа 2021 года по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Возложена на казённое учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно - медицинской экспертизы" обязанность по изменению формулировки основания и даты увольнения Кузьменко А.В. - с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 августа 2021 года на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 октября 2021 года. Взысканы с казённого учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно - медицинской экспертизы" в пользу Кузьменко А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78 519 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 83 519 рублей 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2021 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскан с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Кузьменко А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56 401 рубль 41 копейка. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузьменко А.В. принят на работу в Ханты-Мансийское межрайонное отделение КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на должность фельдшера - лаборанта с 05 июля 2021 года на неопределённый срок.

В соответствии с трудовым договором от 02 июля 2021 года, Кузьменко А.В. установлена пятидневная рабочая неделя, режим труда и отдыха: с 09:00 часов до 15:30 часов, обеденный перерыв с 13:00 часов до 13:30 часов.

05 августа 2021 года учреждением составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 09:00 часов до 15:20 часов 05 августа 2021 года.

В своём объяснении работодателю от 06 августа 2021 года Кузьменко А.В. указал, что не явился 05 августа 2021 года на работу в связи плохим самочувствием, высокой температурой после сделанной прививки.

Приказом КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 321 - л от 11 августа 2021 года трудовой договор с Кузьменко А.В. расторгнут, он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены).

Из письменных объяснений Кузьменко А.В., данных работодателю, объяснений истца в судебном заседании, установлено, что Кузьменко А.В. не вышел на работу в связи с ухудшением состояния здоровья.

Согласно выписке из амбулаторной карты Кузьменко А.В. от 09 сентября 2021 года установлено, что 19 июля 2021 года у Кузьменко А.В. подтверждено заболевание коронавирусной инфекцией, 16 июля 2021 года с целью скрининга взят ПЦР на коронавирусную инфекцию, ПЦР обнаружено заболевание, пациенту не сообщено, он посещал работу, поставлен первый компонент вакцины ГамКовиВак. Далее на приёме у терапевта выяснено, что пациент ковид-инфицирован, взят повторный ПЦР от 10 августа 2021 года - результат отрицательный. Согласно врачебному заключению от 09 сентября 2021 года, Кузьменко А.В.. поставлен диагноз: <данные изъяты> от 19 июля 2021 года, медотвод от вакцинации на 6 месяцев.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не доказан факт отсутствия Кузьменко А.В. на работе 05 августа 2021 года без уважительных причин, поскольку на 05 августа 2021 года у Кузьменко А.В. был подтверждён диагноз <данные изъяты> и дополнительно был привит от указанной инфекции, не зная о своём заболевании, чем, вероятно, усугубил своё состояние здоровья, в связи с чем, суд счёл причину прогула (невыхода на работу) работника уважительной. Прийдя к выводу, что выявленные причины отсутствия истца на рабочем месте не образуют состав дисциплинарного проступка, суд сделал вывод об отсутствии у работодателя правовых оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что ответчиком не учтено предыдущее отношение работника к труду, который к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался.

Признав увольнение незаконным, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения Кузьменко А.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника), и об изменении даты увольнения с 11 августа 2021 года на дату принятия решения судом 21 октября 2021 года, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2021 года по 29 сентября 2021 года (71 день) в размере 78 519 рублей 61 копейку, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, денежной компенсации морального вреда, в то же время не согласился с определенным судом периодом и размером в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что период вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, и сделал вывод о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021 года по 21 октября 2021 года в сумме 56 401 рубль 41 копейка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", о том, что представленные медицинские документы подтверждают заболевание истца коронавирусной инфекцией 16 июля 2021 года, соответственно, прогул не может считаться совершенным по уважительной причине, Кузьменко А.В. 05 августа 2021 года без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени; о том, что дисциплинарное взыскание применено с соблюдением сроков, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23). Расторжение трудового договора с работником за прогул, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (пункт 39). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

Исходя из содержания приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учета работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

При разрешении спора и удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, судами учтены уважительные причины неявки Кузьменко А.В. на работу 05 августа 2021 года в связи с ухудшением состояния здоровья, также судами учтено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Кузьменко А.В. и его отношение к труду.

При этом доводы ответчика о наличии замечаний к истцу в части нарушения им трудовой дисциплины в иной период трудовых отношений (которые были расторгнуты по соглашению сторон), судами во внимание не приняты, поскольку с момента приёма истца на работу у работника с работодателем возникли новые трудовые правоотношения.

Неблагоприятных последствий отсутствие истца 05 августа 2021 года на рабочем месте для ответчика не повлекло.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без достаточных к тому оснований.

Доводы кассационной жалобы КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и отсутствие доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка