Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-8609/2022

г.Челябинск 30.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-422/2021 по иску Коноваловой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании платы по сертификату об оказании услуг, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

по кассационной жалобе Коноваловой Татьяны Борисовны на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 15.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челяб инского областного суда от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КоноваловаТ.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании платы по сертификату в размере 132 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.09.2021 между Коноваловой Т.Б. и ПАО "РТС Банк" был заключен кредитный договор N<данные изъяты>. Из суммы кредита истца были списаны денежные средства за услугу ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор". Оплата сертификата на условиях независимой безотзывной гарантии "Программа 3.1" составляет 132000 руб. Коновалова Т.Б. 28.09.2021 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате платы за услугу. 08.10.2021 заявление было получено ответчиком, однако ООО "Д.С. Дистрибьютор" на заявление ответил отказом. С данным отказом Корновалова Т.Б. не согласна, поскольку услугами ООО "Д.С. Дистрибьютор" не воспользовалась, надобности в оказании такого вида услуг не имеется. Учитывая, что в данном случае Коновалова Т.Б. отказалась от договора об оказании услуг ответчика, полагает, что отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных по сертификату.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Коновалова Т.Б. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы ссылается на неверное применение норм материального права и квалификации заключенного договора.

Истец полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также нормы Закона Российской от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Коновалова Т.Б. в жалобе ссылается на необходимость применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемление прав потребителя условием не позволяющим отказаться от договора услуг. Ответчик не понес никаких расходов по данному договору.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Д.С. Дистрибьютор" полагает её несостоятельной, ссылается на цель своей деятельности и согласие истца на приобретение независимой безотзывной гарантии, договор был заключен 19.09.2021, тогда как изменения в Закон о потребительском кредите, на которые ссылается истец, были введены 30.12.2021.

Ответчик ссылается на отсутствие каких-либо обязательств по оказанию услуг, имеет место фактически исполненный договор комиссии, существенное значение имеет то обстоятельство, какие расходы ответчик может понести в случае неисполнения истцом обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 19.09.2021 между Коноваловой Т.Б. и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N<данные изъяты> на сумму 1 357 000 руб., сроком до 19.09.2028 с уплатой процентов в размере 15,9% годовых, с установлением обязанности заключить договор банковского счета, договор залога.

Из условий кредитного договора и анкеты-заявления усматривается, что кредит предоставлялся для покупки транспортного средства Lada Vesta 2021 года выпуска, с пробегом, стоимость 1328 000 руб. и одновременно являющегося предметом залога (л.д. 25- 38).

В пункте 11 кредитного договора указано, что цель использования кредитных средств - для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Между тем, в пунктах 25-27 кредитного договора указано, что сумма 1 195 000 руб. подлежит перечислению продавцу ООО "Абсолют", сумма 30 000 руб. ООО "Юридический центр" и 132 000 руб. ООО "Д.С. Дистрибьютор".

Согласно счету на оплату N 2021-0919-4- 00409 от 19.09.2021 Коновалова Т.Б. должна перечислить в счет оплаты услуг по договору о предоставлении независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану "Независимая безотзывная гарантия" (программа 4.1 сертификат N 2021-0919-4-004909) 132 000 руб.

В этот же день, от истца в адрес ответчика поступило заявление на получение независимой гарантии (заявление о намерении воспользоваться дополнительной услугой по предоставлению независимой гарантии) (л.д.78 ).

Согласно заявлению, срок действия независимой безотзывной гарантии 84 мес., срок действия договора потребительского кредита- 84 мес., стоимость предоставления независимой гарантии - 132 000 руб.

В это же день, истцу был выдан сертификат (условия независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1"), согласно которому гарант (ответчик) обязуется выплатить бенефициару (банк) в размере неисполненных обязательств по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательства за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 26874 руб. (пункт 6 кредитного договора).

Согласно пункту 1.8 сертификата гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей.

28.09.2021 истец направила ответчику заявление о возврате страховой премии, заявив отказ от договора, оформленного сертификатом N 2021-0919-4-004909 и просила вернуть списанные 132 000 руб., указав, что услугой не воспользовалась, надобности такой не имела.

Письмом ответчик отказал в возврате истцу средств, указав, что между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, который является смешанным договором (договор комиссии и договор выдачи независимой гарантии), отсутствия у ответчика возможности отказаться перед банком от предоставленной гарантии и, как следствие, невозможности возврата истцу уплаченных средств, поскольку гарантия выдана в момент выдачи сертификата.

Полагая, что права истца как потребителя нарушены незаконным отказом в возврате средств, ссылаясь на статью 16 Закона о защите прав потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, ознакомившись с офертой, добровольно обратилась в ООО "Д.С. Дистрибьютор" с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновения обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, имея возможность выбрать независимую гарантию отзывного характера. Подписав заявление, истец согласилась с тем, что права и обязанности, а также условия сделки ей понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии она согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта. Применив нормы закона, регулирующие выдачу независимой гарантии суд первой инстанции, пришел также к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 132 000 руб. не имеется.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 названной статьи).

В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, среди которых: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность по правильной квалификации спорных правоотношений и определения значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, свои выводы суд обязан делать на основе полного и всестороннего исследования доказательств с учетом всех доводов сторон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Поясняя обстоятельства по делу, истец указывала на отсутствие надобности в такой услуге, возникновение такой услуги только в связи с фактом покупки автомобиля с использованием кредитных средств, при этом полагала, что в отсутствие первого платежа по кредиту у гаранта не возникло какой-либо обязанности.

Кроме того, отказываясь от договора с ответчиком через 9 дней после его заключения, истец полагала, что ответчиком оказана услуга, аналогичная страхованию, что свидетельствует о наличии у нее права на отказ от договора услуг в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статей 368 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя доводы истца в части возникновения правоотношения, следующего из договора услуг, суды не исследовали должным образом обстоятельства выдачи независимой гарантии, не установили, каким образом Коновалова Т.Б. нашла гаранта, какова была экономическая целесообразность независимой гарантии, учитывая, что до рассмотрения иска истец не осознала вид возникшего правоотношения с ответчиком, при том, что стоимость выдачи гарантии составила для истца 132 000 руб., предельный объем возмещения по гарантии - 18 ежемесячных платежей, что в денежном выражении составит 351 732 руб. (за минусом стоимости выдачи гарантии) при сумме кредита 1 357 000 руб., которую гарант вправе взыскать с принципала в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Однако данный вопрос также не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, суды не установили, не являлось ли заключение договора с ООО "Д.С. Дистрибьютор" одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму.

В этой связи, судам надлежало проверить доводы иска относительно ущемления прав истца, в том числе, с учетом статьи 32 Закона о защите прав потребителей и невозможности истца отказаться от договора с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Остались без внимания судов и доводы истца относительно возможности заключения договора потребительского кредита без заключения договора с ответчиком.

В возражениях на иск третье лицо ПАО "РГС Банк" указывало, что истец (клиент) обратился к сотруднику банка по вопросу предоставления кредита не только на приобретения автомобиля, но и на оплату дополнительных услуг. Банк ссылается на взаимодействие сотрудников банка с сотрудниками автосалона.

Следовательно, судам следовало оценить, была ли до истца доведена информация банка об отсутствии необходимости в дополнительной услуге ООО "Д.С. Дистрибьютор" либо выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг.

Применяя положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам надлежало исследовать возможность подписания истцом договора потребительского кредита без получения гарантии у ответчика, в этой связи, принимая во внимание, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, судам надлежало установить каким образом до истца была доведена информация о существе и необходимости возникшего правоотношения с ответчиком, то есть, применить положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец обратилась в суд в защиту прав, указывая на навязывание ей спорной услуги, в этой связи, судам следовало обсудить, не сопряжены ли действия ответчика и третьего лица со злоупотреблением правом.

Судами не проведена оценка обстоятельств дела с учетом пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которым общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не исследовал, ограничившись квалификацией спорного правоотношения, как это определилистороны.

Между тем, судам следовало установить действительную сущность оказываемой ответчиком услуги, мотивы ее возникновения и обстоятельства раскрытия существа обязательства истцу, как потребителю публичных услуг.