Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-8604/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-8604/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Ибрагимовой ФИО13, Омарову ФИО14, Управлению Росреестра по Республике Дагестан об аннулировании записи о государственной регистрации права, записи кадастрового учёта, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по кассационным жалобам представителя третьего лица Садыкова ФИО16 Джамалова ФИО17, действующего на основании доверенности и представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - Алиева ФИО15, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Садыкова М.А., его представителей Джамалова Д.А., Асирян Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Администрация городского округа "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Ибрагимовой К.М., Омарову К.О., Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести, признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 18 декабря 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Махачкала" отказано.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2021 года, в удовлетворении встречных исковых требования Ибрагимовой К.М. к администрации ГО "город Махачкала" о признании Ибрагимовой К.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, отказано.
От администрации 22 июня 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что 1 июня 2022 года в администрацию поступил акт экспертного исследования N 576, которым установлено, что подпись от имени главы администрации Магомедова М.А. в постановлении N 259 от 12 февраля 1997 года выполнена не им, а иным лицом, с подражанием его подписи. Это свидетельствует о подложности постановления, на основании которого было зарегистрировано право на спорные земельные участки, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении спорного апелляционного определения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года, в удовлетворении заявления администрации городского округа "город Махачкала" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года отказано.
В кассационных жалобах представителя Садыкова М.А. - Джамалова Д.А. и Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 159, 169, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленные доказательства в качестве обоснований заявления не подтверждают наличие по делу новых или вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были и не могли быть известны суду при разрешении спора или возникли после принятия по нему решения суда, а является новым доказательством, полученным третьим лицом по делу Садыковым М.А. в частном порядке и представленным им истцу. Установленные указанным актом обстоятельства не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по делу.
В связи с изложенным, судебные инстанции обоснованно отказали в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
