Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-8604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7017/2021 по иску Филютина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о приеме на работу, обязать произвести обязательные отчисления,

по кассационной жалобе Филютина Алексея Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Артех" Кукса Г.И., действующего на основании доверенности,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филютин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, возложить обязанность оплатить необходимые налоговые платежи и страховые взносы во внебюджетные фонды.

Требования мотивированы тем, что весной 2018 года между ним и Фрайштетером Б.В. состоялась договоренность о том, что он будет оказывать услуги по обеспечению экономической и информационной безопасности на месторождении россыпного золота "Сурья-Казанская" общества с ограниченной ответственностью "Артех". Весной 2018 года подписан срочный трудовой договор, осенью 2018 года дополнительное соглашение к нему. Однако, указанные документы ему не переданы. При трудоустройстве согласована его заработная плата в сумме 1 000 000 руб. в месяц, которая фактически выплачена в размере 24 851 700 руб. в марте 2020 года. С работодателем согласован режим труда - ненормированный рабочий день, период работы с 01 марта 2018 года по 20 марта 2020 года. На основании изложенного просил признать сложившиеся между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Артех" отношения трудовыми, возложить обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, возложить обязанность оплатить необходимые обязательные налоговые платежи и страховые взносы во внебюджетные фонды.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года исковые требования Филютина А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филютин А.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы указывает, что с приказом N 12 от 19 марта 2020 года представленным ответчиком о выдаче ему в подотчет денежных средств в размере 24 851 700 руб. он не ознакомлен. Его ходатайства об истребовании подлинника приказа и о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления кем подписан данный приказ судами не рассмотрены. Судами не учтены его доводы о том, что ответчиком не предприняты меры по исправлению "ошибочно" указанного назначения платежа, не приняты во внимание доводы, что в момент выплаты ему заработной платы ответчик не мог перечислить денежные средства, поскольку счета организации были заблокированы решением федеральной налоговой службы. Также не приняты во внимание его доводы о том, что оплачивая за ответчика налоги, он тем самым предоставил заём, т.к. при желании оплатить налоги ответчик мог бы самостоятельно исполнить данную обязанность со своего счета даже при наличии его блокировки решением налогового органа. Согласно акту налоговой проверки N 7156 от 08 июля 2021 года, дополнению к нему N 34 от 27 октября 2021 года, решению N 12699 от 21 декабря 2021 года, перечисленные ответчиком ему денежные средства являются доходом, с которого ответчику как налоговому агенту необходимо уплатить налоги, что подтверждает его доводы о том, что перечисленная сумма является заработной платой. В подтверждение его доводов о том, что указанная сумма не является подотчетной налоговым органом в решении указано, что подотчетными лицами могут быть работники, с которыми заключены трудовые договоры, физические лица, привлекаемые к выполнению определенной работы на основании договоров гражданско-правового характера. В силу указаний Центрального банка Российской Федерации N 3210-У от 11 марта 2014 года он не подпадает под понятие подотчетного лица. Указанные обстоятельства также подтверждаются отсутствием операций с подотчетными лицами в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2020 год. Таким образом, перечисленные ему денежные средства в размере 24 851 700 руб. не являются подотчетными суммами.

Филютин А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Артех" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, а также в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций Филютин А.А. ссылался на то, что весной 2018 года между ним и директором общества с ограниченной ответственностью "Югразолото" <данные изъяты> состоялась договоренность о том, что он будет оказывать услуги по обеспечению экономической и информационной безопасности на месторождении россыпного золота "Сурья-Казанская", при разработке которого общество с ограниченной ответственностью "Югразолото" являлось подрядчиком. Договоренности о работе и о заработной плате достигнуты в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "Артех". Весной 2018 года подписан срочный трудовой договор, осенью 2018 года дополнительное соглашение к нему. Однако, указанные документы ему не возвращены. Он работал в должности советника службы безопасности по обеспечению экономической и информационной безопасности на месторождении россыпного золота "Сурья-Казанская". Работа носила не постоянный характер и зависела от потребностей работодателя. Ему установлен не нормированный рабочий день. Правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся. Трудовую книжку в организацию он не предоставлял, приказ о приеме на работу не подписывал. Вводный инструктаж с ним не проводился, проведен устный инструктаж по специфике работы. По результатам выполненной работы им предоставлялись отчеты. Его рабочее место находилось в машине в лесу. В трудовые функции входило скрытое, негласное наблюдение, в том числе с использованием специальных средств, за производством работ в целях пресечения хищений ГСМ, товаро-материальных ценностей и золота. Этим объясняется то обстоятельство, что работники общества с ограниченной ответственностью "Артех" его не знают и никогда его не видели. При трудоустройстве с работодателем согласована заработная плата в сумме 1 000 000 руб. в месяц. Заработная плата подлежала выплате в конце добычного сезона, но фактически выплачена в размере 24 851 700 руб. в марте 2020 года. Трудовые отношения им прекращены по причине полной смены руководства и участников общества с ограниченной ответственностью "Артех", в его услугах больше не нуждались. Поскольку трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, работодателем запись о трудоустройстве в трудовую книжку не внесена, взносы в пенсионный фонд, иные внебюджетные фонды не оплачены, как и не исполнена обязанность оплатить налоги, Филютин А.А. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, отказывая Филютину А.А. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> с которым Филютиным А.А., исходя из его объяснений, достигнуто соглашение о работе, руководителем, учредителем, работником общества с ограниченной ответственностью "Артех" не является, не являлся. В штатном расписании общества с ограниченной ответственностью "Артех" должность советника службы безопасности отсутствует, в графике отпусков Филютин А.А. не значится, заработная плата ему не начислялась и выплачивалась. Общий фонд месячной заработной платы общества составлял около 700 000 рублей в расчете на 26 штатных единиц, в то время как истец указывал об установлении только ему заработной платы в размере 1 000 000 рублей в месяц. Между Филютиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Артех" не достигнуто соглашение о выполнении им определённой, заранее обусловленной трудовой функции на постоянной основе с установлением размера оплаты труда, времени работы и отдыха. Доказательства допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "Артех" лица отсутствуют. Филютин А.А. не выполнял какие-либо трудовые функции в интересах общества, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в обществе, режим рабочего времени и времени отдыха им устанавливался самостоятельно. Отпуск Филютину А.А. не предоставлялся.

Отклоняя доводы Филютина А.А. о том, что перечисленные ответчиком платежным поручением N 12 от 20 марта 2020 года денежные средства в размере 24 851 700 руб. являются заработной платой, поскольку такое назначение платежа указано в платежном поручении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в данном случае имел место единичный перевод денежных средств. Ответчик выплату именно заработной платы оспаривает, ссылается на ошибочное указание бухгалтером назначение платежа в платежном поручении.

Установив, что платежными поручениями N 423 от 23 марта 2020 года, N 340 от 23 марта 2020 года, N 80791 от 27 марта 2020 года, N 68464 от 27 марта 2020 года, N 64272 от 27 марта 2020 года, N 69552 от 27 марта 2020 года, N 70458 от 27 марта 2020 года, N 78836 от 27 марта 2020 года, N 81448 от 27 марта 2020 года, N 397 от 23 марта 2020 года Филютин А.А. оплатил задолженность за общество с ограниченной ответственностью "Артех" по налогам, сборам и страховым взносам, а также пеням и штрафам, обязанность исполнена именно из полученной им от общества суммы, суд пришел к выводу о том, что единовременное перечисление денежной суммы не свидетельствует об исполнении обществом обязанности по оплате труда, предусмотренной трудовым законодательством, и не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции также указал, что в спорный период времени Филютин А.А. работал в иных организациях и вел предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что факт трудовых отношений между Филютиным А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" не установлен, судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, обязать оплатить обязательные налоговые платежи и страховые взносы во внебюджетные фонды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив апелляционную жалобу Филютина А.А. без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, выражая несогласие с выводами судов, Филютин А.А. ссылается на то, что перечисленные ответчиком платежным поручением N 12 от 20 марта 2020 года денежные средства в размере 24 851 700 руб. являются заработной платой, поскольку такое назначение платежа указано в платежном поручении, указанная сумма не выдавалась ему в подотчет, он не являлся лицом, которому денежная сумма могла выдаваться в подотчет, оплата задолженности за общество с ограниченной ответственностью "Артех" по налогам, сборам и страховым взносам, а также пеням и штрафам, является предоставленным им обществу займом, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Изложенная истцом позиция проанализирована судами, мотивы, по которым приведенные в кассационной жалобе доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационных жалоб, судами не допущено.

Судами дана оценка платежному поручению N 12 от 20 марта 2020 года, приказу N 12 от 19 марта 2020 года в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. На основании оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие характерных признаков трудовых отношений перечисление единовременно платежным поручением N 12 от 20 марта 2020 года денежной суммы в размере 24 851 700 руб. не является исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Артех" обязанности по оплате труда и не свидетельствует о возникновении между обществом и Филютиным А.А. трудовых отношений.

При установлении судами отсутствия между сторонами трудовых отношений, назначение платежа в платежном поручении юридического значения не имеет. Установление фактического назначения произведенного обществом платежа предметом рассмотрения спора об установлении факта трудовых отношений не является, вопреки ошибочному мнению заявителя. Доводы заявителя в указанной части направлены именно на установление фактического назначения перечисленной суммы. Однако при установленных судами обстоятельствах фактическое назначение платежа не подлежит установлению в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства Филютина А.А. об истребовании подлинного экземпляра приказа N 12 от 19 марта 2020 года и о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления кем данный приказ подписан, судами рассмотрены, в удовлетворении ходатайств мотивированно отказано. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств судами не допущено.

Изучение материалов дела показывает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены правильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судами правильно и в полном объеме, соответственно выводы судов о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение им трудовых функций по должности советника службы безопасности в обществе с ограниченной ответственностью "Артех" соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили их, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филютина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка