Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-8603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-649/2021 по иску Каледина Сергея Сергеевича к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 234 Федеральной службы исполнения наказаний об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 234 Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 234 Федеральной службы исполнения наказаний Лузанова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каледин С.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 234 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКПОУ N 234, работодатель), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

признать незаконным и отменить:

- приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 4-лс от 27 января 2021 года и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 6-лс от 10 февраля 2021 года и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 4-к от 12 марта 2021 года и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

- приказ N 3-к от 26 февраля 2021 года об удержании материального ущерба из заработной платы преподавателя Каледина С.С.;

- приказ N 22-лс от 31 марта 2021 года о расторжении трудового договора и увольнении работника;

восстановить на работе в должности преподавателя ФКПОУ N 234 ФСИН с 01 апреля 2021 года;

взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 1 160 руб. 14 коп.,

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2021 года по день восстановления на работе в размере 302 556 руб. 80 коп.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 02 октября 2018 года работал в ФКПОУ N 234 в должности преподавателя. Приказом работодателя N 4-лс от 27 января 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 26 января 2021 года с 11 часов 45 минут до 13 часов 10 минут. Приказом работодателя N 6-лс от 10 февраля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу на 20 минут 10 февраля 2021 года. Приказом работодателя N 3-к от 26 февраля 2021 года он привлечен к полной материальной ответственности за недостачу учебной литературы, в связи с чем из его заработной платы удержана сумма ущерба в размере 1160 руб. 14 коп. Приказом работодателя N 4-к от 12 марта 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение расписания. Приказом ответчика N 22-лс от 31 марта 2021 года с ним расторгнут трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказами работодателя не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарные взыскания применены к нему без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего его поведения и отношения к труду.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года исковые требования Каледина С.С. удовлетворены частично: приказы ФКПОУ N 234 ФСИН N 4-лс от 27 января 2021 года, N 6-лс от 10 февраля 2021 года, N 4-к от 12 марта 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; приказ N 3-к от 26 февраля 2021 года об удержании суммы ущерба из заработной платы; приказ N 22-лс от 31 марта 2021 года о расторжении трудового договора и увольнении признаны незаконными и отменены, Каледин С.С. восстановлен на работе в должности преподавателя ФКПОУ N 234 с 01 апреля 2021 года; с ФКПОУ N 234 в пользу Каледина С.С. взысканы удержанные денежные средства в размере 1 160 руб. 14 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 293 291 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФКПОУ N 234 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 444 руб. 51 коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 234 Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение N 234 Федеральной службы исполнения наказаний просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец Каледин С.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Каледин С.С. с 02 октября 2018 года работал в ФКПОУ N 234 ФСИН в должности преподавателя, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, график рабочего дня установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФКПОУ N 234, утвержденных приказом от 14 сентября 2020 года N 67, с которыми истец был ознакомлен 14 сентября 2020 года, в образовательном учреждении устанавлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала работы для педагогических работников 08 часов 30 минут, окончания работы - 16 часов 17 минут; перерыв на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут.

ФКПОУ N 234 расположено по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Челюскинцев, д. 76, на территории ФКУ Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, допуск работников ФКПОУ N 234 на рабочее место осуществляется через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) ФКУ ИК-10, по пропускам.

Приказом работодателя N 4-лс от 27 января 2021 года Каледин С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка - за отсутствие на рабочем месте 26 января 2021 года с 11 часов 45 минут до 13 часов 10 минут. С приказом истец ознакомлен 27 января 2021 года.

Основанием для издания приказа послужили: докладная и.о. заведующего филиалом N 1 <данные изъяты> от 26 января 2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 26 января 2021 года.

Из объяснительной Каледина С.С. следует, что 26 января 2021 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут находился за территорией ИК-10, так как ходил в канцелярский магазин за ручкой.

Приказом работодателя N 6-лс от 10 февраля 2021 года Каледин С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 1.21 должностной инструкции, за опоздание 10 февраля 2021 года на рабочее место на 20 минут, прибыл на работу в 08 часов 50 минут, тогда как рабочее время начинается в 8 часов 30 минут. С приказом истец ознакомлен 17 февраля 2021 года.

Основанием для издания приказа послужили: докладная и.о. заведующего филиалом N 1 <данные изъяты> от 10 февраля 2021 года, акт об опоздании на рабочее место от 10 февраля 2021 года.

Отказ Каледина С.С. от представления объяснений подтвержден актом N 3.

Приказом работодателя N 4-к от 12 марта 2021 года Каледин С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 28 должностной инструкции, за невыполнение расписания.

Из данного приказа следует, что 05 марта 2021 года заведующим филиалом N 1 ФКПОУ N 234 <данные изъяты> была проведена проверка учебной документации мастеров производственного обучения и преподавателей филиала N 1. В ходе проверки установлено, что преподаватель Каледин С.С. не произвел записи проведения 5-го и 6-го уроков по предмету "Технология фрезерных работ" от 03 марта 2021 года (группа N 110), а также не выполнил расписание.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка заведующего филиалом N 1 <данные изъяты>., объяснительная Каледина С.С. и копии страниц журнала по предмету "Технология фрезерных работ". С приказом истец ознакомлен 12 марта 2021 года.

Согласно докладной записке заведующего филиалом N 1 <данные изъяты> последним 05 марта 2021 года при проверке журнала учета профессионального обучения группы N 110 в разделе учета теоретического обучения по МДК-01 преподавателем Калединым С.С. в нарушение учебного плана основной образовательной программы профессионального обучения по профессии "Фрезеровщик" вместо предмета "Технология фрезерных работ" записано "Технология токарных работ", также по состоянию на 05 марта 2021 года в нарушение учебного плана и расписания учебных занятий в филиале N 1 не проведены занятия 5-го и 6-го уроков по предмету "Технология фрезерных работ" за 03 марта 2021 года.

Из письменных объяснений Каледина С.С. от 10 марта 2021 года следует, что занятия были проведены в полном объеме, недостатки, выявленные при проверке журнала, устранены в полном объеме.

Приказом работодателя от 26 марта 2021 года N 6-к Каледин С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пункта 29 должностной инструкции, за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, систематическое опоздание на рабочее место и уход с рабочего места раньше окончания установленного времени.

Основанием для издания приказа послужило заключение о результатах служебной проверки от 22 марта 2021 года, из которого следует, что на основании приказа директора ФКПОУ N 234 от 12 марта 2021 года проведена служебная проверка, в том числе в отношении Каледина С.С. по фактам, выявленным сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области (указание "О проведении проверки" от 12 марта 2021 года исх. N 76/ТО/44-5134), нарушений сотрудниками филиала N 1 ФКПОУ N 234 Правил внутреннего трудового распорядка. В ходе служебной проверки установлены факты неоднократного нарушения Калединым С.С. Правил внутреннего трудового распорядка ФКПОУ N 234 с 11 января 2021 года по 15 января 2021 года, с 18 января 2021 года по 22 января 2021 года, с 25 января 2021 года по 29 января 2021 года, с 01 февраля 2021 года по 05 февраля 2021 года, 08 февраля 2021 года.

31 марта 2021 года Календин С.С. уволен по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании приказа N 22-лс от 31 марта 2021 года. С приказом Каледин С.С. ознакомлен 31 марта 2021 года.

В качестве основания к изданию приказа об увольнении указаны заключение о результатах проверки, утвержденное 22 марта 2021 года; приказ от 26 марта 2021 года N 6-к о привлечении Каледина С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, приказом работодателя N 3-к от 26 февраля 2021 года Каледин С.С. был привлечен к полной материальной ответственности за недостачу учебной литературы в размере 1 160 руб. 14 коп. с удержанием указанной суммы из заработной платы.

Основанием для привлечения Каледина С.С. к материальной ответственности послужил акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКПОУ N 234.

Денежные средства в размере 1 160 руб. 14 коп. удержаны из начисленной истцу заработной платы за февраль 2021 года.

В судебном заседании истец Каледин С.С. относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 4-лс от 27 января 2021 года за отсутствие на рабочем месте 26 января 2021 года пояснил, что 26 января 2021 года с 11 часов 45 минут и до перерыва на обед он находился в производственных цехах, расположенных на территории ФКУ ИК 10, для вручения учебного материала осужденным, которые не могут присутствовать на занятиях в ФКПОУ N 234. Затем во время перерыва на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут он находился за территорией ФКУ ИК-10, ходил в канцелярский магазин за ручкой. Прибыл на КПП ФКУ ИК-10 в 13 часов 05 минут.

Представитель ответчика ФКПОУ N 234 ФСИН Лузанов А.В. пояснил, что в производственном цехе занятия с осужденными проводят мастера производственного обучения. Преподаватели ФКПОУ N 234 при необходимости могут посетить производственные цеха, поставив в известность руководителя филиала, чего не было сделано истцом.

Относительно приказа N 6-лс от 10 февраля 2021 года, которым Каледин С.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на рабочее место на 20 минут 10 февраля 2021 года, истец в судебном заседании пояснил, что в указанный день в 08 часов 30 минут стоял в очереди на КПП ФКУ ИК-10, зашел в учительскую ФКПОУ N 234 примерно в 08 часов 50 минут, причину опоздания объяснил тем, что в связи со сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой через проходную КПП проходят по 1-2 человека в порядке очереди. Кроме того указал, что в указанный день на КПП стояли директор ФКПОУ N 234 Лузанов А.В. и преподаватель Колокольников И.Ю., которые также стояли в очереди и прошли КПП после 08 часов 30 минут.

Представитель ответчика ФКПОУ N 234 ФСИН Лузанов А.В. в судебном заседании подтвердил, что 10 февраля 2021 года он и Колокольников И.Ю. проходили через КПП ФКУ ИК-10 в 08 часов 45 минут, тогда как с 08 часов 30 минут Каледин С.С. должен был находиться на рабочем месте в ФКПОУ N 234. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Колокольникова И.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконными приказов от 27 января 2021 года, от 10 февраля 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил их того, что работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Каледина С.С. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Каледина С.С., его отношение к труду, который ранее не привлекался к дисциплинарным взысканиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа от 27 января 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 27 января 2021 года в виде выговора иных дисциплинарных взысканий истец не имел, допущенные истцом нарушения к каким-либо негативным последствиям для ответчика не привели, признал правильным вывод о несоразмерности избранной ответчиком меры ответственности.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции о незаконности приказа от 10 февраля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на рабочее место, установив из объяснений истца, что 10 февраля 2021 года в 08 часов 30 минут он стоял в очереди на КПП ФКУ ИК-10, прибыл в учительскую ФКПОУ N 234 примерно в 08 часов 50 минут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверка по факту опоздания истца на работу с учетом данных им объяснений не проводилась, фактическое время прибытия истца на КПП ФКУ ИК-10 не установлено, причина задержки истца на КПП, не выяснялась, доводы истца о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой КПП проходят по 1-2 человека в порядке очереди, ответчиком не опровергнуты. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, что в этот день и директор учреждения Лузанов А.В., и мастер производственного обучения прошли КПП после 08 часов 30 минут. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на рабочее место 10 февраля 2021 года на 20 минут, не доказана, а выводы суда первой инстанции относительно признания незаконным приказа от 10 февраля 2021 года являются обоснованными.

Удовлетворяя требование о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 12 марта 2021 года за нарушение требований пункта 28 должностной инструкции и невыполнение расписания, что выразилось в том, что Каледин С.С. не произвел записи проведения 5-го и 6-го уроков по предмету "Технология фрезерных работ" от 03 марта 2021 года (группа N 110), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 4-к от 12 марта 2021 года ошибочно указана дата проступка 03 марта 2021 года, вместо 02 марта 2021 года, 02 марта 2021 года фактически 5 и 6 уроки по предмету "Технология фрезерных работ" истцом были проведены, расписание исполнено, при этом в журнале не была указана тема занятий, указанные недостатки устранены истцом после проведенной проверки, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано виновное ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, дата совершения истцом проступка не соответствует дате, указанной в приказе, при выборе меры дисциплинарного воздействия в виде замечания, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении истца на работе с 01 апреля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по смыслу пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным в том случае, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается.

Установив из заключения служебной проверки от 22 марта 2021 года, что нарушения истцом трудовой дисциплины - опоздания на рабочее месте и ухода с рабочего места раньше установленного времени: 11 января 2021 года, 12 января 2021 года, 13 января 2021 года, 14 января 2021 года, 15 января 2021 года, 18 января 2021 года, 19 января 2021 года, 20 января 2021 года, 21 января 2021 года, 22 января 2021 года, 25 января 2021 года, 27 января 2021 года, были совершены истцом до издания работодателем приказа от 27 января 2021 года, все оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием к увольнению, признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и законных оснований для его увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.