Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-860/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-860/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28102/2021 по иску Саенко И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по кассационным жалобам Саенко И. Н. и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска Саенко И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскана компенсация морального вреда в размере 12 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Саенко И.Н. удовлетворены частично. В пользу истицы взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе истица Саенко И.Н. просит изменить апелляционное определение в части взыскания компенсации и возмещения судебных расходов, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещение расходы на услуги представителя за участие в суде первой инстанции - 100 000 руб.
В кассационной жалобе представителем третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ставится вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на его незаконность ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Выслушав представителя истицы Саенко И.Н. адвоката Андреева Н.Н., (ордер N с 258632 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы истицы, уполномоченного прокуратурой <адрес> прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К. действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотревшей оснований для отмены судебного постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием о наличии оснований для компенсации морального вреда согласился, указав при этом на несоразмерность взысканной судом компенсации морального вреда, причиненного истице, на основании чего увеличил размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учел принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела и степень страданий истицы.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что незаконное уголовное преследование в отношении подозреваемой Саенко И.Н. длилось шесть месяцев, избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке действовала в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), в период следствия с подозреваемой Саенко И.Н. было проведено одно следственное действие - допрос подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N -КГ18-38, согласно которой примерный расчет производится - по 1000 рублей за каждый день содержания под домашним арестом, по 500 рублей нахождения под подпиской о невыезде, судебная коллегия усмотрела возможным увеличить размер компенсацию морального вреда до 30 000 рублей.
Учитывая принцип разумности, категорию дела, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение требований иска, суд апелляционной инстанции счёл разумным взыскание судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Доводы кассационной жалобы Саенко И.Н. о несоответствии определенной судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ о том, что истице не был причинен моральный вред в результате осуществления в отношении неё уголовного преследования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что сам факт необоснованного обвинения в совершении преступления является доказательством того, что истица претерпела нравственные страдания.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
