Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 22 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-8599/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-8599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-683/2021 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" - ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" (далее - ООО "Автоцентр Максимум"), с учетом уточнения оснований иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2019 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 301 500 руб., неустойку в размере 301 500 руб. за просрочку возврата оплаченной за товар денежной суммы, убытки в размере 5 492 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2019г. между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Ford Focus С-МАХ, 2006 г.в., VIN N. Цена автомобиля 301 500 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Автомобиль передан истцу 27 сентября 2019г. Техническое состояние автомобиля зафиксировано в акте приема-передачи, акте диагностики. Сразу после передачи автомобиля истцу в ходе движения проявились признаки неисправности трансмиссии (автоматической коробки переключения): посторонние шумы (гул, стуки), ненормальное поведение ("пинки", "рывки"). Истец 29 сентября 2019 г. произвел замену масла в автоматической коробке передач, однако замена масла не привела к положительному результату, признаки неисправности трансмиссии продолжали проявляться в ходе движения автомобиля. 1 октября 2019 г. истец обратился к официальному дилеру компании "Форд" (ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"), где была проведена техническая диагностика автомобиля. По результатам диагностики установлено, что автоматическая коробка переключения передач неисправна и требуется замена, ремонт невозможен (заказ наряд от 1 октября 2019 г. N 50080385). При продаже автомобиля ответчик не предоставил истцу информацию об имеющихся недостатках: технических неисправностях в трансмиссии. Неисправность автоматической коробки переключения является существенным, неустранимым недостатком. 1 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовал расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, возместить расходы по проведению технической диагностики. В удовлетворении претензии истцу было отказано. 29 октября 2019 г. истцом была направлена повторная претензия, в которой истцом поддержаны раннее предъявленные к ответчику требования. Повторная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. С целью обоснования своих требований истец обратился в ФГБОУ ВПО "СПбГАСУ" за подготовкой заключения специалиста. Согласно заключению специалиста от 20 марта 2020 г. N Э- 200320/1 в автомобиле марки Ford Focus С-МАХ имеется критическая неисправность модуля управления трансмиссии автомобиля - автоматической коробки переключения передач, выражающаяся в неправильном соотношении (большой разницы в скорости) вращения входного и выходного валов в АКПП, эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью АКПП не является абсолютно безопасной; содержащиеся в акте диагностики автомобиля с пробегом по заказ-наряду N АЦГО408697 от 13 августа 2019 г. сведения: "Электрооборудование: ошибки U0155, Р1927, Р1232, Р0700, Р0730, Р2765, Р0701" нельзя считать информацией о неисправности АКПП, доступной для потребителя, не являющегося автотехническим специалистом".

При таких обстоятельствах истец полагал, что ответчиком не исполнена обязанность по доведению до покупателя необходимой и достоверной информации о товаре в наглядной и доступной форме; информация о неисправности представлена в закодированном виде, в несоответствующем разделе ("Электрооборудование").

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 27 сентября 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Ford Focus С-МАХ, 2006 г.в. Цена договора согласно п. 2.1 составила - 301 500 руб. Истец обязательство по оплате автомобиля в размере 301 500 руб. исполнил надлежащим образом.

27 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля.

Актом диагностики от 13 августа 2019 г. подтверждается, что истец был уведомлен о наличии ошибок в электрооборудовании автомобиля: U0155, Р1927, Р1932, Р0700, Р0730, Р2765, Р0701.

Согласно заказ-наряду N ИпК0004283 от 29 сентября 2019 г. в автомобиле проведены следующие работы: "масло АКПП - замена", "защита ДВС-с/у", "мойка деталей КПП", "диагностика постороннего шума".

В справке, представленной ИП ФИО9, указано, что работы, выполненные по ЗКН N 0004283, не могли повлечь за собой любые неисправности, так как все работы и материалы были выполнены согласно регламенту и со строго сертифицированными запрошенными запчастями; в ходе замены было выявлено, что в старом масле были следы выработки АКПП (в виде металлической стружки); автомобиль приехал на СТО с посторонними шумами в АКПП. Представлена декларация о соответствии материала - "Масла гидравлические, гидросистемы" - техническому регламенту ТР ТС 030/2012.

Заказ-нарядом N от 50080385 подтверждается, что 1 октября 2019 г. истец обращался в ООО "ФИО1-Петербург" с целью проведения диагностики АКПП ("посторонний шум", "пинки"). Согласно заключению СТО "в блоке управления трансмиссией зарегистрированы ошибки: Р0811 - чрезмерная пробуксовка сцепления; Р0730 - неправильное передаточное отношение - неправильное функционирование управления передачами; Р0813 - электрическая цепь выходного сигнала включения передачи заднего хода; Р0700-21-неправильная работа системы управления трансмиссией. Требуется замена АКП; посторонний шум, пинки при переключении связаны с неправильной работой АКП".

1 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие в автомобиле неисправностей, а именно выход из строя коробки передач, и потребовал расторгнуть договор от 27 сентября 2019 г., вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 301 500 руб., возместить расходы по проведению технической диагностики в размере 2 400 руб., расходы на оплату страховой премии в размере 3 392,06 руб.

В ответе на претензию от 9 октября 2019г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об имеющихся недостатках в акте диагностики.

29 октября 2019 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой указал, что в акте диагностики о неисправности автоматической коробки переключения передач не указано; ошибки (коды) указаны в разделе "электрооборудование", к которому АКПП не относится; информация в подобном виде не является доступной для покупателя; запись в акте диагностики о том, что "плавность переключения АКПП/CVT - норма" является ложной, поскольку в движении автомобиля проявляются "пинки"; предъявил к ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу на претензию от 1 октября 2019 г. ответчик с требованиями истца не согласился, поскольку все сведения об имеющихся недостатках были доведены до истца при заключении и исполнении договора.

С целью обоснования своих требований истцом представлено заключение специалиста N Э200320/1 от 20 марта 2020 г., в соответствии с которым в автомобиле марки Ford Focus С-МАХ, 2006 г.в., имеется неисправность АКПП, выражающаяся в неправильном соотношении (большой разницы в скорости) вращения входного и выходного валов в АКПП, ненадлежащее функционирование АКПП в данном случае является критичным и обусловлено значительным износом внутренних деталей этого агрегата; дальнейшая эксплуатация автомобиля марки Ford Focus С-МАХ 2006 г.в. с выявленной неисправностью АКПП категорически не рекомендуется, ибо это повлечет не только выход из строя данного агрегата, но и является опасным (может создать аварийную ситуацию и привести к дорожно-транспортному происшествию); содержащиеся в акте диагностики автомобиля с пробегом по заказ-наряду N АЦГО408697 от 13 августа 2019 г. сведения "Электрооборудование: ошибки U0155, Р1927, Р1232, Р0700, Р0730, Р2765, Р0701" - нельзя считать информацией о неисправности AKI111, доступной для потребителя, не являющегося автотехническим специалистом".

Согласно справке ООО "Автоцентр Гражданский" от 27 июля 2020 г. стоимость замены модуля управления переключения передач автомобиля Ford Focus С-МАХ, 2006 г.в., составляет 60 000 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду N 53638392 от 12 октября 2020 г. стоимость замены АК1Ш составляет сумму 16 000 руб.; стоимость расходных материалов составляет - 329 386 руб. В соответствии с предварительным заказ-нарядом N АЦГ0454682 от 12 октября 2020 г. стоимость необходимых запчастей составляет 348 873 руб.

Из представленных истцом в материалы дела пояснений специалиста к заключению N Э200320/1 от 20 марта 2020 г. следует, что неисправность АКПП бывшего в эксплуатации автомобиля марки Ford Focus С-МАХ возникла до момента оформления акта диагностики автомобиля с пробегом по заказ-наряду N АЦГО408697 от 13 августа 2019г., то есть до передачи автомобиля покупателю; представление потребителю сведений о неисправностях автомобиля в виде буквенно-цифровых кодов нельзя рассматривать как доступное информирование об имеющейся неисправности АКПП; вывод специалиста о том, что в автомобиле имеется недостаток - имеется неисправность АКПП, выражающаяся в неправильном соотношении (большой разницы в скорости) вращения входного и выходного валов в АКП - нельзя трактовать как возможность ремонта АКПП путем замены модуля, недостаток является существенным; ремонт путем замены отдельных частей АКПП не приведет к нормальному функционированию агрегата в целом.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Максимум".

Согласно заключению экспертов N 6-АТВЭ от 6 апреля 2021 г. автоматическая коробка переключения передач автомобиля Ford Focus С- МАХ, 2006 года выпуска, имеет следующие недостатки: металлическая стружка на внутренних элементах АКПП; износ фрикционных дисков; разрушен подшипник первичного вала; повреждение первичного вала; значительный износ рабочих плоскостей конусов вариатора; износ приводного ремня вариатора. Все выявленные недостатки возникли в результате естественного износа транспортного средства. Установить наличие выявленных недостатков путем проведения внешнего осмотра транспортного средства не представляется возможным. Согласно предоставленной информации неисправность автоматической коробки передач возникла до передачи автомобиля Ford Focus С-МАХ истцу - 27 сентября 2019 года. Данные неисправности характеризуются некорректной и нестабильной работой АКПП и проявляются в виде рывков и постороннего шума при движении транспортного средства; четыре ошибки из семи, коды которых указаны в акте диагностики, связаны с автоматической коробкой переключения передач автомобиля Ford Focus С-МАХ.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что истец был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку автомобиль относится к технически сложным товарам, истец, приобретая и осматривая автомобиль, должен был проявить большую осмотрительность, и не был лишен возможности реализовать право, предоставленное потребителю ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и потребовать от ответчика предоставления ему дополнительной информации о товаре, однако этого не сделал, доказательств отказа ответчика в предоставлении дополнительной информации истцом не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что подписывая акт приема-передачи транспортного средства, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена в соответствии с п. 3.4 договора, он взял на себя риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля, также потребителю предоставлена необходимая техническая документация: ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, акт диагностики.

Таким образом, покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из акта диагностики, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истец не выразил.

При этом по результатам судебной экспертизы наличие каких-либо недостатков автомобиля, не оговоренных продавцом при приобретении истцом бывшего в эксплуатации транспортного средства, а также не указанных в переданных потребителю документах, не установлено.

Указание в акте диагностики: "плавность переключения АКПП/CVT - норма" - не свидетельствует о доведении недостоверной информации, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что имеет место нестабильная работа АКПП, проявляющаяся в виде рывков и постороннего шума при движении транспортного средства и данные неисправности зафиксированы в акте диагностики от 13 августа 2019г. по кодам ошибок Р0700, Р0730, Р2765.

Суждение специалиста о том, что представление потребителю сведений о неисправностях автомобиля в виде буквенно-цифровых кодов нельзя рассматривать как доступное информирование об имеющейся неисправности АКПП, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку мнение специалиста оценено судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом второй инстанции отмечено, что продавец довел до сведения покупателю известную ему техническую информацию об автомобиле, доказательства того, что истцу этой информации было недостаточно либо истцу требовались разъяснения по кодам неисправностей, что истец за такими разъяснениями обращался, однако ему было отказано, не представлены.

Согласно п. 3.7 договора от 27 сентября 2019 г. продавец не несет ответственность за скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов (в том числе КПП). Из заключения проведенной судебной экспертизы следует, что дефекты работы АКПП установлены при её разборке.

Из материалов дела следует, что истцом был приобретен автомобиль бывший в употреблении, истец был уведомлен о техническом состоянии автомобиля, принял автомобиль, таким образом, заведомо приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец нес риск последствий приобретения такого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать