Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-859/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-859/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Фахретдиновой Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Суванкулову Игорю Урамжановичу об освобождении земельного участка,
по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения Суванкулова И.У., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее - КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с исковым заявлением к Суванкулову И.У. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 147 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) части ограждения и гаража с западной стороны земельного участка, расположенного на муниципальной территории.
В обоснование исковых требований КУМИ г. Ставрополя указал, что ответчиком Суванкуловым И.У. нарушены границы используемого им земельного участка, а именно часть ограждения и гаража, возведенные ответчиком с западной стороны земельного участка, расположены на неразграниченной территории земель общего пользования, площадь незаконно занимаемого земельного участка составляет ориентировочно 147 кв.м., который не сформирован, в аренду либо в собственность никому не предоставлялся. Требование истца об устранении нарушения земельного законодательства ответчиком не исполнено.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ставрополя Ставропольского края.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года, исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя отказано.
В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что установленная экспертом реестровая ошибка в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 26:12:020906:533, последним не устранена, работы по уточнению местоположения границ земельного участка не проводились, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены, а потому в настоящее время ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N 2-04/21 от 24 марта 2020 года, выполненное ООО Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из наличия реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером N, выраженной в смещении границ земельного участка по данным ЕГРН по направлению на восток на расстояния от 5,15 м. до 5,73 м. Фактическая площадь земельного участка на день проведения экспертного обследования составляет 1006 кв.м., что соответствует данным правоустанавливающего документа и сведениям ЕГРН с учетом предельно допустимой погрешности. В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии факта использования ответчиком без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 147 кв.м., при наличии реестровой ошибки, об устранении которой сторонами спора требований не заявлялось.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Фахретдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
