Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-8591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей: Кузнецова С.Л. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенского Сергея Александровича к Бойко Максиму Евгеньевичу о взыскании арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды, пени, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Бойко Максима Евгеньевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Вознесенский С.А. обратился в суд с иском к Бойко М.Е. о взыскании суммы основного долга по аренде квартиры в размере 33500 рублей; задолженность по коммунальным платежам в размере 142932,30 рублей; пени по 1/300 ставке рефинансирования в размере 28164 рублей; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 сентября 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 7926,46 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; судебных расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции в размере 935,64 рублей, копировальные услуги в размере 607 рублей и на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований Вознесенский С.А. указал, что он заключил с Бойко М.Е. договор аренды квартиры N б/н от 19 февраля 2017 года, по условиям которого им в аренду ответчику передана квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.п. 2.1, 4.2.4, 4.4.9 договора арендатор обязан был вносить арендную плату авансовым платежом вперед за один месяц не позднее 20 числа в размере 9000 рублей за аренду вышеуказанной квартиры; и он вправе требовать от ответчика своевременной оплаты коммунальных платежей, не позднее срока указанного в квитанции, а ответчик обязан оплачивать электроэнергию за прошедший месяц не позднее 5-го числа следующего месяца и предъявлять квитанции об оплате арендатору.

Согласно п. 8.1. договора Бойко М.Е. дополнительно обязан оплачивать: свет (с показаний 5537), холодную воду (с показаний 832); горячую воду (с показаний 379) и коммунальные услуги.

За период пользования квартирой у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей, а также задолженность по оплате ЖКУ. В отношении оплаты коммунальных платежей за период с 26 марта 2017 года по 20 сентября 2020 года коммунальными службами начислялась пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования она составила: по теплоснабжению и горячей воде - 11644,95 рублей; по вывозу мусора - 680,90 рублей; по газоснабжению -1005,13 рублей; по водоснабжению холодной водой и водоотведению - 1927,60 рублей; по содержанию (коммунальные платежи) - 12905,42 рублей.

Задолженность по коммунальным платежам и арендной плате за период с 21 сентября 2020 года по 30 августа 2021 года им оплачена, в связи с чем, на указанную сумму им начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по коммунальным платежам составляет - 6421,44 рублей; по арендной плате - 1505,02 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что в отношении должников по оплате ЖКУ распространяется соответствующая информация, и поскольку он является собственником квартиры, соответственно такая информация имеет к нему непосредственное отношение, что приносит ему нравственные страдания и переживания. В этой связи, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского спора.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования Вознесенского С.А. удовлетворены частично.

С Бойко М.Е. в пользу Вознесенского С.А. взыскана сумма основного долга по договору аренды квартиры в размере 33500 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 142932,30 рублей, пени по 1/300 ставке рефинансирования в размере 28164,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 7926,46 рублей, судебные расходы, понесенные на отправление почтовой корреспонденции в размере 935,64 рублей, на копировальные услуги в размере 607 рублей и на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскано 226065, 40 рублей.

Этим же решением с Бойко М.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5325,23 рублей.

В удовлетворении требований Вознесенского С.А. о компенсации морального вреда и части судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бойко М.Е. ставит вопрос об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вознесенский С.А. на основании договора дарения от 10 ноября 2005 года является собственником квартиры N <данные изъяты>, общей площадью 47.2 кв.м., жилой площадью 29.3 кв.м., расположенной по адресу: г. <данные изъяты>

19 февраля 2017 года между арендодателем Вознесенским С.А. и арендатором Бойко М.Е. заключен договор аренды квартиры от 19 февраля 2017 года Nб\н, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 указанного выше договора Бойко М.Е. принял на себя обязательство вносить арендную плату авансовым платежом вперед за один месяц не позднее 20 числа в размере 9000 рублей за аренду данной квартиры.

Срок аренды согласован сторонами с 19 февраля 2017 года по 19 января 2018 года с правом пролонгирования (п. 3.1 договора аренды квартиры).

По условиям п. 4.2.4. договора арендодатель вправе требовать от арендатора своевременной оплаты коммунальных платежей, не позднее срока указанного в квитанции.

В силу п. 4.4.9. договора арендатор обязан был оплачивать электроэнергию за прошедший месяц не позднее 5-го числа следующего месяца и предъявлять квитанции об оплате арендодателю.

На основании п. 8.1. договора арендатор дополнительно оплачивает: свет (с показаний 5537), воду холодную (с показаний 832); воду горячую (с показаний 379) и коммунальные услуги.

Обращаясь в суд, сторона истца настаивала на взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей, а также задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, приводя свой расчет задолженности с учетом сведений о ней по информации организацией, предоставляющие жилищно - коммунальные услуги.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период действия указанного договора арендатором Бойко М.Е. производилась арендная плата в наличной форме лично арендодателю Вознесенскому С.А. за аренду квартиры.

После истечения срока действия договора (после 19 января 2018 года), установленного пунктом 3.1, арендатор Бойко М.Е. продолжил пользоваться указанной выше квартирой.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца Вознесенского С.А., а также перепиской между сторонами, исследованной судом при рассмотрении настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции, сторона ответчика также подтвердила, что ключи от квартиры были переданы истцу 19 июня 2020 года.

Стороной истца за пользование квартирой выставлена задолженность в размере 33500 рублей, расчет которой произведен следующим образом: сумма в размере 2500 рублей составила задолженность за июнь 2020 года, 27000 рублей - задолженность за три месяца: июль, август, сентябрь по 9000 рублей за каждый.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком соответствующих платежей.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды, обязанность по оплате ЖКУ была возложена на ответчика как арендатора квартиры.

В связи с невыполнением принятых на себя обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным платежам за период с февраля 2017 года по сентябрь 2020 года, размер которой составил 142932,30 рублей (64203,13 рублей (теплоснабжение и горячая вода) + 3711,84 рублей (вывоз мусора) + 58612,07 рублей (коммунальные услуги) + 10925,50 рублей (холодная вода) + 5479,76 рублей (газ), пени по 1/300 ставке рефинансирования, начисленные коммунальными службами за период с 26.03.2017 по 20.09.2020 в размере11644,95 рублей (680,90 рублей (по вывозу мусора) + 1005,13 рублей (по газоснабжению) + 1927,60 рублей (по водоснабжению холодной водой и водоотведению) + 12905,42 рублей (по коммунальным платежам), и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.09.2020 по 30.08.2021, размер которых составил 621,44 рублей, начисленные на сумму по оплаченных истцом коммунальных платежей и1505,02 рублей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате.

Расчёты задолженности по оплате коммунальных платежей и пени стороной ответчика не оспорены, судом проверены, они согласуются с материалами дела.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка