Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-8590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 339 500 руб., штраф в размере 169 750 руб., неустойки (пени) в размере 47 530 руб., неустойки из расчета 3 395 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 20 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40.000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N были причинены повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 60 500 руб.

Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N от 03.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 425 100 руб.

ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, решением которого от 15.05.2020 ему отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 339 500 руб., неустойка (пеня) за период с 17.12.2019 по 27.12.2019 в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойка (пеня) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 339 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения решения, но не более 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания государственная пошлина в размере 6795 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2022 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 N от 15.06.2021, в результате чего частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от 09.04.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании доплаты страхового возмещения, то для правильного разрешения спора необходимо установить, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства по выплате страхового возмещения, каков реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля в рамках договора ОСАГО.

При этом следует учитывать, что факт наступления страхового случая ответчиком до подачи обращения истца в суд не оспаривался, что подтверждается тем, что в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 500 руб., а предметом досудебного урегулирования спора изначально являлся только объем повреждений и размер выплаченного страхового возмещения, который истец считал недостаточным, в связи с чем и обращался к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не установил.

Оценивая заключение N 42353 от 09.04.2020, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все повреждения автомобиля истца противоречат обстоятельствам ДТП, и делая на его основе вывод о недоказанности факта наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что часть повреждений признавалась самим страховщиком, который частично выплатил страховое возмещение, признав факт наступления страхового случая.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 N от 15.06.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ее несоответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, поскольку действительно в указанном заключении имелись приведенные судом апелляционной инстанции нарушения.

Вопреки требованиям указанных правовых норм, учитывая, что имевшиеся в деле экспертные заключения и заключение специалиста содержат противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции, критически оценив заключение судебной экспертизы, не обладая специальными познаниями в указанной области, не принял мер к разрешению вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, тем самым не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, а также не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Допущенные нарушения правил оценки доказательств являются существенными, не позволяет признать обжалуемое апелляционное определение обоснованным и законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка