Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-8588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Демида Руслана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3024/2021 по иску Демида Руслана Михайловича к Каримову Исламбеку Акматалиевичу, Исаеву Роману Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Каримова И.А. - адвоката Карадобри О.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демид Р.М. обратился в суд с иском к Исаеву Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2020 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Исаеву Р.Б., под управлением Каримова И.А., и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Демида Р.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каримова И.А., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО "АБВ-Оценка" предварительная, без дополнительного осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег без учета износа составляет 393 389 руб. 45 коп. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. После осмотра транспортного средства Фольксваген Туарег ООО "Авто-Дина Сервис" стоимость ущерба определена в размере 573 967 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каримов И.А.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2021 года иск Демида Р.М. удовлетворен: с Исаева Р.Б, Каримова И.А. в пользу Демида Р.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по 286 983 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оценке по 2 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2021 года отменен, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Демида Р.М. удовлетворено частично: с Каримова И.А. в пользу Демида Р.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 578 967 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 990 руб., в иске к Исаеву Р.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу судебное постановление, указывает, что Исаев Р.Б., передавая в аренду автомобиль, осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда не имеется. Исаев Р.Б., передавая автомобиль в аренду, достоверно знал, что он будет использоваться в качестве такси, однако не проявил должной заинтересованностью к исключению своей ответственности в 10-дневный срок с даты передачи автомобиля, не осуществил страхование по полису ОСАГО ответственности Каримова И.А. Следовательно, Исаев Р.Б. принял на себя риск ответственности за ущерб, причиненный автомобилем под управлением Каримова И.А. в период с 12 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу Исаев Р.Б. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Демида Р.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что собственник транспортного средства Исаев Р.Б. несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда наряду с непосредственным причинителем вреда Каримовым А.И. в долевом порядке, определив степень вины каждого в размере 50 %.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Каримова И.А. без назначения ему в качестве представителя адвоката.

Как установлено судом, 22 ноября 2020 года по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького в районе дома 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Каримова И.А, принадлежащего на праве собственности Исаеву Р.Б., и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Демида Р.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каримова И.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия Каримов И.А. управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании договора аренды автомобиля без экипажа 432/2020 от 12 ноября 2020 года, заключенного между ним и арендодателем Исаевым Р.Б., не имея действующего договора ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Фольксваген Туарег причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АБВ-Оценка" от 27 ноября 2020 года N 1651 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 393 400 руб.

При этом при осмотре автомобиля экспертом было указано, что требуется дополнительный осмотр автомобиля. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб.

Согласно счету на оплату ООО "Авто-Дина сервис" от 22 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 573 967 руб.

Как следует из договора аренды автомобиля без экипажа от 12 ноября 2020 года, арендодатель Исаев Р.Б. передал арендатору Каримову И.А. легковой автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, во временное владение и пользование за плату; арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору документы, относящиеся к автомобилю и необходимые для нормальной эксплуатации, уведомить о необходимости застраховать автомобиль по ОСАГО за свой счет своими силами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Демида Р.М. частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 648, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с момента заключения договора аренды автомобиля без экипажа и фактической передачи транспортного средства Каримову И.А. последний является его владельцем по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; получив во владение автомобиль по договору аренды без экипажа, Каримов И.А., не будучи застрахованным иным лицом (страхователем), не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину Исаеву Р.Б., действиями (бездействием) которого ущерб истцу не причинен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на собственника транспортного средства Исаева Р.Б. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами 59 главы названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия Каримов И.А. владел автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы истца о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Остальные доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демида Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка