Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2335/2021 по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк " о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (Юго-Западный банк) (далее по тексту также - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены, приказ ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГг. N-ДВ "О применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора" отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания истца ФИО1 и его представителя ФИО4 действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗБ/136-Д, проверив материалы дела, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ч.5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого по делу судебного акта апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ПАО "Сбербанк России", с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего специалиста 6-А-О1 разряда УРМ <адрес> безопасности по Северо-Осетинскому ГОСБ N Управления безопасности Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" (далее - старший специалист отдела безопасности по Северо-Осетинскому ГОСБ N).

Ввиду наличия подозрений в проведении неправомерных банковских операций по счетам вкладчиков ПАО "Сбербанк России" было проведено служебное расследование и назначена аудиторская проверка на предмет проверки правомерности осуществления старшим специалистом отдела безопасности по Северо-Осетинскому ГОСБ N ФИО1 входов в счета/профили клиентов ПАО "Сбербанк".

Согласно результатам аудиторской проверки установлены факты оформления нотариальных доверенностей на имя умерших клиентов (вкладчиков) ПАО "Сбербанк" с последующим получением денежных средств с их счетов ("спящие счета").

Установлено, что в просмотре информации по "спящим счетам" умерших клиентов ПАО "Сбербанк России" принимали участие сотрудники Северо-Осетинского ГОСБ N, включая ФИО1

Исходя из содержания акта аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, старший специалист отдела безопасности по Северо-Осетинскому ГОСБ N ФИО1 в нарушение пунктов 2.2., 2.3., 2.5. должностной инструкции, пунктов 1.5., 2.1. Кодекса корпоративной этики Группы ПАО "Сбербанк", распоряжения заместителя Председателя Правления ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р "О повышении безопасности доступа к информации о клиентах", при отсутствии прямой служебной необходимости осуществлял просмотр в автоматизированной системе персональных данных и "спящих счетов" умерших клиентов (вкладчиков) ПАО "Сбербанк" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Также в ходе аудиторской проверки, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в нарушение Схемы, доведенной письмом УЭБ ЦА от ДД.ММ.ГГГГ, старшим специалистом отдела безопасности по Северо-Осетинскому ГОСБ N 8632 ФИО1 проверка правомерности выдачи доверенностей по счетам вкладчиков ПАО "Сбербанк России" ФИО11 и ФИО10 проведена посредством звонка самому доверенному лицу, заинтересованному в совершении неправомерных расходных операций, что привело к предоставлению по запросам "Фрод-мониторинга" не соответствующей действительности информации о доверителях. Просмотр ФИО1 информации по "спящим счетам" 5 умерших вкладчиков ПАО "Сбербанк России" осуществлено накануне оформления нотариальных доверенностей, на основании которых, впоследствии по счетам указанных клиентов были получены денежные средства в общей сумме 6 080,4 тыс. руб., ранее поступивших из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства на основании приказа ПАО "Сбербанк России" (Юго-Западный Банк) от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ явились основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в осуществление без служебной необходимости входа в профили клиентов ПАО "Сбербанк России", что повлекло причинение работодателю репутационных и операционных рисков.

Разрешая исковые требования ФИО1 об отмене названного приказа ПАО "Сбербанк России" (Юго-Западный Банк) от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка при исполнении должностных обязанностей. Помимо этого, суд сослался на то, что с момента составления актов служебных расследований от 17 июня и ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о нарушении (превышении) его работником дисциплинарных обязательств, следовательно приказ ПАО "Сбербанк России" (Юго-Западный Банк) от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ "О применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора" вынесен работодателем без соблюдения предусмотренных частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, проанализировав положения должностной инструкции старшего специалиста отдела безопасности по Северо-Осетинскому ГОСБ N, а также локальные нормативные акты ПАО "Сбербанк России", из которых следует, что вход в счета/профили клиентов ПАО "Сбербанк России" через автоматизированную систему "Back - Office" допускается при условии получения сотрудником Банка от непосредственного или вышестоящего руководителя поручения, определяющего служебную необходимость такого входа, пришла к правильному выводу о том, что в отсутствие наличия со стороны непосредственного или вышестоящего руководителя ФИО1 поручения на право входа истца через автоматизированную систему "Back - Office" в профили ("спящие счета") умерших клиентов ПАО "Сбербанк России" ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10, вход ФИО1 в профили клиентов ПАО "Сбербанк России" свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, правовым следствием которого является наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Опровергая выводы суда первой инстанции о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что из содержания приказа ПАО "Сбербанк России" (Юго-Западный Банк) от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ следует, что основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил, в том числе, акт аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено в пределах шестимесячного срока, что не противоречит части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, также верно применены нормы материального права, а именно положения части 1 статьи 21, части 1 статьи 22, статьи 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принцип соразмерности дисциплинарного наказания, предполагающий в частности, оценку тяжести дисциплинарного проступка, судом апелляционной инстанции проверен и должным образом мотивирован. Требования процессуального законодательства соблюдены, выводы судебной коллегии соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ПАО "Сбербанк России" со своей стороны не принял должных мер для охраны информации клиентов и обеспечения конфиденциальности сведений путем ограничения входа сотрудников банка в профили клиентов, в связи с чем виновное поведение в действиях истца отсутствует, поскольку в рамках исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, имея доступ к автоматизированной системе банка, в том числе к профилям клиентов, действуя на основании пункта 2.6 должностной инструкции, осуществил по поручению руководства в ходе взаимодействия с правоохранительными органами вход в счета/профили клиентов "Сбербанк России", несостоятельны и основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются.

Так, не опровергая фактический вход в счета/профили клиентов "Сбербанк России", ФИО1 убедительных доказательств, отвечающих критериям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих санкционированность такого входа со стороны руководства банка, не представил, тогда как из материалов дела, в том числе актов аудиторской проверки, следует, что просмотр ФИО1 профилей клиентов банка (умерших) не был связан с исполнением служебных обязанностей, так как в АС "Друг" отсутствовали заявки ВСП на проверку доверенностей и запросы "Фрод-мониторинга" по подтверждению операций по счетам клиентов.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы обстоятельства передачи/непередачи информации по счетам клиентов банка третьим лицам, в рамках разрешения трудового спора правового значения не имеют, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за передачу конфиденциальной информации третьим лицам, а за причинение работодателю репутационных и операционных рисков тем, что без служебной необходимости ФИО1 произвел вход в профили клиентов ПАО "Сбербанк России", а впоследствии с просмотренных ФИО1 "спящих счетов" клиентов банка были списаны денежные средства, ранее поступившие из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы ФИО1 в отношении неправомерности наложенного дисциплинарного взыскания и не соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности истца, поскольку о факте дисциплинарного проступка работодатель - ПАО "Сбербанк России", узнал на основании акта аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, а именно, в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее двух лет со дня его совершения.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене постановленного апелляционного определения служить не могут, так как сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

С учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка