Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-8580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муслимовой Динары Агабалаевны к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан Управление социальной защиты населения в муниципальном округе "город Дербент" о признании незаконными действия Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Управление социальной защиты населения в муниципальном округе "город Дербент",

по кассационной жалобе Муслимовой Динары Агабалаевны на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Муслимовой Д.А. - адвоката Муслимова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муслимова Д.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан Управление социальной защиты населения в муниципальном округе "город Дербент" о признании незаконными действия, выразившихся в несвоевременном уведомлении и направлении принятого решения об отказе в назначении ежемесячных денежных выплат на детей в возрасте от 3 до 7 лет, отмене данного решения N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения, пересчитать и установить размер ежемесячной выплаты в размере 100 % величины прожиточного минимума для детей, с ДД.ММ.ГГГГ; вынесении частного определения в отношении и.о. директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Управление социальной защиты населения в муниципальном округе "<адрес>" ФИО8

В обоснование исковых требований указала на то, что Указом Президента России от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в целях повышения доходов семей, имеющих детей, с последними изменениями: от 10 марта 2021 года постановлено: в ч.1 "Установить с 1 января 2020 г. ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемую нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации", п. а ч. 3 установлено, что ежемесячная выплата предоставляется, в случае если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-Ф3 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление ОПФР <адрес> согласно вышеуказанному Указу от 20 марта 2020 года N 199 ей была оформлена ежемесячная выплата на детей от 3 до 7 лет. Ей была назначена ежемесячная выплата в размере 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, которую она получала в течение 2020 года и до мая 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Государственное казенное учреждение Республики Дагестан Управление социальной защиты населения в муниципальном округе "город Дербент" о назначении ежемесячной выплаты в размере 100 процентов величины прожиточного минимума для детей. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ей отказано в представлении услуги по услуге (новая) ежемесячная денежная выплата на ребенка от 3 до 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием доходов у заявителя или трудоспособных членов его семьи. Решение утверждено приказом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, поскольку в решении не указано аргументированного обоснования и неясно на основании какого закона ей отказано в представлении услуги, и на основании чего проведена оценка уровня дохода ее семьи, и на основании каких документов Государственное казенное учреждение Республики Дагестан Управление социальной защиты населения в муниципальном округе "город Дербент" установило, что у нее или трудоспособных членов ее семьи отсутствуют доходы. В нарушение статьи 17 Постановления Правительства РФ от 31 марта 2020 года N 384 Основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) решение об отказе было вынесено только через 3 месяца (через 90 дней), а она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, через 3 месяца 12 дней (через 102 дня). Таким образом, со стороны Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Управление социальной защиты населения в муниципальном округе "город Дербент" усматриваются незаконные действия о несвоевременном уведомлении, а также несвоевременном направлении принятого решения об отказе. Согласно пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "В состав семьи, учитываемый при расчете среднедушевого дохода семьи, включаются родитель, подавший заявление, его супруг, несовершеннолетние дети и дети в возрасте до 23 лет. Однако она находится в разводе, несовершеннолетних детей и детей в возрасте до 23 лет, у нее нет, дети совершеннолетние. Таким образом, из вышеизложенного следует, что основания, указанные в решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отсутствуют доходы у заявителя или трудоспособных членов его семьи незаконны и не обоснованы. Данное решение вынесено по надуманным мотивам.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года исковые требования Муслимовой Д.А. удовлетворены частично, действия Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Управление социальной защиты населения в муниципальном округе "город Дербент", выразившиеся в несвоевременном уведомлении Муслимовой Д.А. и направлении ей принятого решения об отказе в назначении ежемесячных денежных выплат на детей в возрасте от 3 до 7 лет признаны незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Муслимовой Д.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384 "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходили из того, что право у истца на получение ежемесячной выплаты отсутствует, поскольку у заявителя отсутствуют доходы, предусмотренные подпунктами "а", "б" (в части пенсий), "в" (в части стипендий и компенсационных выплат в период нахождения в академическом отпуске по медицинским показаниям), "ж", "л", "н" - "п" и "с" пункта 21 настоящих основных требований, за расчетный период, предусмотренный пунктом 22 настоящих основных требований.

Установив, что заявление истца рассмотрено ответчиком со значительным пропуском срока, установленного пунктом 17 Основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части признания незаконными действий, выразившихся в несвоевременном уведомлении и направлении принятого решения об отказе в назначении ежемесячных денежных выплат на детей в возрасте от 3 до 7 лет.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 19 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в состав семьи, учитываемый при расчете среднедушевого дохода семьи, включаются родитель (в том числе усыновитель), опекун ребенка, подавший заявление, его супруг, несовершеннолетние дети и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в общеобразовательных учреждениях либо образовательных учреждениях среднего профессионального или высшего образования по очной форме обучения, в том числе находящиеся под опекой (за исключением таких детей, состоящих в браке).

Среднедушевой доход семьи для назначения ежемесячной выплаты рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления сведений о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествующих 6 календарным месяцам перед месяцем подачи заявления о назначении ежемесячной выплаты, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

Установив, что истец обратилась с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в размере 100 процентов величины прожиточного минимума для детей15 мая 2021 года, при этом в 2020 году истец не работала, доходов не имела, является разведенной, иных трудоспособных членов семьи не имеет, суды обоснованно, со ссылкой на п. "ж" пункта 16, пункт 22 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части назначения социальной выплаты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что с 1 июня 2021 года она вышла на работу правильность выводов судов не опровергают, поскольку пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384, в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением было установлено, что среднедушевой доход семьи для назначения ежемесячной выплаты рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления сведений о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествующих 6 календарным месяцам перед месяцем подачи заявления о назначении ежемесячной выплаты, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке искового производства на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. То обстоятельство, что в качестве ответчика указаны органы, наделенные публичными властными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, так как действующее законодательство не содержит положений о том, что все дела с участием государственных органов независимо от характера возникших правоотношений подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка