Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-8576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, признании недействительным материалов межевания земельного участка и признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО3 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, признании недействительным материалов межевания земельного участка и признании права собственности отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ФИО1 незаконно зарегистрировал право собственности спорный земельный участок, который на данный момент не освоен и не огорожен.

В последующем, ФИО1 произвёл отчуждение указанного земельного участка в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи, который в свою очередь продал этот участок ФИО3, о чём сделана запись о регистрации права собственности N.

Основанием для кадастрового учёта и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N послужило постановление главы администрации г.Махачкалы от 28 октября 2009 года N "О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельною участка N в бывшем с/т "Перестройка-2".

Из письма Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от 29 марта 2021 года N следует, что данное постановление администрации г. Махачкалы вынесено без проведения торгов, что является существенным нарушением порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрацией ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО8, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что постановлением главы Администрации г.Махачкалы N от 28 октября 2009 года "О переоформлении гр.ФИО1 в собственность земельного участка N в бывшем с/т "Перестройка-2" ответчику ФИО1 переоформлен в собственность земельный участок N, площадью 500 кв.м, видом разрешённого использования - под индивидуальное жилье, расположенный в бывшем с/т "Перестройка-2".

Ответчиком ФИО1 на спорный участок был составлен межевой план, после чего 28 декабря 2009 года земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера N, зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1

В дальнейшем спорный земельный участок по договору купли-продажи от 2 октября 2012 года ФИО1 был продан ФИО2, который в свою очередь по договору купли-продажи от 24 января 2020 года продал его ФИО3

Согласно сведениям актуальной выписки из ЕГРН собственником спорного участка в настоящее время является ФИО5 А.М.

Из реестрового и кадастрового дела спорного земельного участка следует, что в них имеются копии вышеуказанного постановления главы администрации г. Махачкала N от 28 октября 2009 года, топографического плана земельного участка, а также межевого плана участка, послужившего основанием для его постановки на кадастровый учёт.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, по которым действия первоначального собственника - ответчика ФИО1 по постановке спорного участка на кадастровый учёт и регистрации права на него являются незаконными.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными постановления главы администрации г.Махачкала N 3871 от 28 октября 2009 года и кадастрового учёта спорного земельного участка, о применении которого заявлено стороной ответчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 28 декабря 2009 года, право его первоначального собственника - ответчика ФИО1 зарегистрировано 4 марта 2010 года.

Исковое заявление Администрацией ГОсВД "город Махачкала" в суд подано 1 июля 2021 года, то есть спустя более 10 лет с даты постановки спорного участка на кадастровый учёт и регистрации права ответчика ФИО1 на него.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление главы администрации г. Махачкала N 3871 от 28 октября 2009 года о выделении спорного земельного участка ответчику ФИО1, которое издано самим истцом, вследствие чего истец не мог не знать о его наличии со дня издания. Указанное постановление имеется на хранении в Управлении по делам архивов администрации г. Махачкала. Также в деле имеется схема расположения земельного участка, утверждённая Управлением архитектуры и градостроительства, являющегося структурным подразделением администрации ГО "город Махачкала", то есть истец не мог не знать об отчуждении спорного земельного участка из собственности муниципального образования и его постановке на кадастровый учёт.

Исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" мотивированы доводами о том, что ими ведётся работа по выявлению и возврату в муниципальную собственность земельных участков.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишён возможности получить сведения о незаконном, по их мнению, приобретении ФИО1, а в последующем ФИО2 и ФИО3 права собственности на спорный земельный участок в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности в исковом заявлении и собранных по делу материалах не приведено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды не учли то обстоятельство, что на государственную регистрацию не были представлены все необходимые документы в подтверждение возникновения права на земельные участки, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются аналогичной правовой позицией истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка