Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-8574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Птоховой З.Ю., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз", администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", акционерному обществу "Монди СЛПК", обществу с ограниченной ответственностью "Движение Коми" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз", администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" и Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз") о возмещении вреда, причиненного 14 октября 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие выбоины на дорожном полотне, превышающей предельно допустимые размеры, в районе участка напротив <адрес>, где его автомобиль марки Acura RDX г/н N получил повреждения, а именно, сработала подушка безопасности рулевого колеса, царапины с повреждением ЛКП на переднем бампере в левой и правой нижних частях, деформирован с повреждением жесткости подрамник передней подвески в левой стороне, сломан пыльник ДВС передний нижний. Размер ущерба определен независимым экспертным агентством "Дельта-авто".

Истец просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика в размере 281 584, 56 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы за осмотр транспортного средства в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ФИО2 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО14, в качестве соответчиков привлечены акционерному обществу "Монди СЛПК" (далее - АО "Монди СЛПК"), общество с ограниченной ответственностью "Движение Коми" (далее - ООО "Движение Коми").

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЭМУП "Жилкомхоз" отменено, по делу в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ЭМУП "Жилкомхоз" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 247 275,84 руб., расходы по оценке в размере 7 040 руб., расходы на осмотр транспортного средства в сумме 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" и ЭМУП "Жилкомхоз" просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", ФИО14, в качестве соответчиков привлечены АО "Монди СЛПК", ООО "Движение Коми", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Acura RDX г/н N, застрахованного по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N на период с 19 ноября 2019г. по 28 ноября 2020г., с допуском к управлению ТС неограниченного количества лиц.

14 октября 2020г. в 15.10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО14, управлявший автомобилем Acura RDX г/н N, при выезде с АЗС совершил наезд на препятствие (выбоину/яму).

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО17. от 14 октября 2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано. В действиях водителя ФИО14 не установлено нарушений ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Согласно дополнению к вышеуказанному определению в результате ДТП повреждена подушка безопасности рулевого колеса, возможны скрытые повреждения.

15 октября 2020г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому напротив <адрес> на проезжей части имеется выбоина, параметры которой превышают предельно допускаемые размеры (площадью 0,06 м2 и более, длиной 15 см и более, шириной 5 см и более), фактические размеры: длина 0,5 метра, глубина 15 см и более.

По информации ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 13 мая 2021г., надзорные меры по выявленным недостаткам содержания уличнодорожной сети по акту от 15 октября 2020г. не принимались в связи с устранением нарушений в кратчайшие сроки. Предписание не выносилось.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в независимое экспертное агентство "Дельта-авто", которым составлено заключение N 20/10/27 от 27 октября 2020г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Acura RDX г/н N без учета износа в размере 281 584, 56 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 8 000 руб. За осмотр транспортного средства истцом также понесены расходы в сумме 500 руб.

27 ноября 2020г. ФИО1 направил в ЭМУП "Жилкомхоз" и администрацию Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" претензии о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которых отказано.

Согласно выписке из ЕГРП АЗС N 16 на ул. Калинина, д. 25 г. Сыктывкара на праве собственности принадлежит АО "Монди СЛПК".

По договору аренды имущества N 190334 от 15 марта 2019г. АЗС N 16 передано в аренду ООО "Движение Коми" на период с 15 марта 2019г. до момента расторжения договора по инициативе любой из сторон.

На въезде на АЗС по <адрес> расположена схема движения автотранспорта по АЗС, где обозначены дорожный знак 4.6 ограничения скорости по территории АЗС до 5 км/ч, и два выезда с территории АЗС: основной - прямо, второй - налево, на котором установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен".

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, предоставленной администрацией Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", выезд автотранспорта с территории АЗС обозначен дорожными знаками 2.1 "Главная дорога" и 4.1.1 "Движение прямо", то есть выезд с территории

АЗС на главную дорогу разрешен только в направлении, указанном па знаке 4.1.1 стрелками - прямо.

Опрошенный 14 октября 2020г. в 18 час. 30 мин. ФИО14 в объяснении инспектору ДПС пояснил, что на автомобиле Acura RDX г/н N он выезжал с АЗС "Движение Коми" с левым поворотом, посмотрев налево и направо, убедившись в безопасности маневра. После непродолжительной остановки, в момент выезда почувствовал провал спереди, вследствие чего произошел удар о переднюю защиту двигателя, отчего на руле сработала подушка безопасности. Далее он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, затем обратился в дежурную часть ГИБДД.

Инспектором ДПС ФИО8 в 18.40 час. 14 октября 2020г. составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль выехал с территории АЗС через выезд налево, на момент осмотра автомобиль передними колесами находится в луже на границе съезда с АЗС на автодорогу по улице Калинина.

Как следует из сведений АО "АльфаСтрахование", 23 января 2019г. в г. Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Acura RDX г/н N под управлением гр.ФИО9, признанного виновным в нарушении ПДД РФ. Согласно справке о ДТП на автомобиле имелись различные повреждения, в том числе подушки безопасности водительского сиденья.

30 декабря 2019г. в ДТП в г. Санкт-Петербург автомобиль Acura RDX г/н N под управлением ФИО1, нарушившего ПДД РФ, получил повреждения переднего бампера.

26 января 2020г. водитель ФИО10, управляя автомобилем Acura RDX г/н N по адресу: <адрес>, совершил наезд на автомашину ВАЗ-21150 г/н N и с места ДТП скрылся, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) и ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ (управление лицом, не имеющим права управления ТС).

9 октября 2020г. в ДТП в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Acura RDX г/н N под управлением ФИО1, который при перестроении совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н N по управлением ФИО11 Характер и перечень технических повреждений на автомобиле Acura RDX г/н N в извещении о ДТП не отражены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ЭМУП "Жилкомхоз" для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно экспертному заключению N от 10 августа 2021г., установление повреждений, в том числе соответствие заявленным обстоятельствам ДТП определялось исключительно на основании данных, имеющихся в материалах гражданского дела N и административном материале, а также по фотоматериалам независимого экспертного агентства "Дельта-авто". Визуальный осмотр транспортного средства не производился, поскольку собственник ТС ФИО1 по неустановленным причинам транспортное средство эксперту не предоставил, при этом был уведомлен о необходимости проведения осмотра надлежащим образом.

При исследовании имеющихся материалов, эксперт пришел к следующему:

В дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГг. механизм ДТП и образования повреждений развивался следующим образом: водитель транспортного средства Acura RDX г/н N двигался по прилегающей территории АЗС ООО "Движение Коми". При выезде с данной прилегающей территории на <адрес> напротив <адрес> водитель намеревался совершить маневр левого поворота в сторону ул.<адрес>. В момент выезда на проезжую часть дороги по <адрес> водитель совершает наезд на выбоину/яму в месте сопряжения с дорожным полотном проезжей части по <адрес>, заполненную водой.

Первичное контактное взаимодействие в момент наезда на выбоину/яму пришлось на нижнюю часть облицовки бампера. Учитывая, что нижняя часть бампера находится выше уровня подрамника, взаимодействие со следообразующим объектом/предметом, а именно, кромкой дорожного полотна, было касательным, оставив на облицовке переднего бампера незначительные динамические следы в виде потертостей и царапин на лакокрасочном покрытии. Далее по мере продвижения транспортного средства произошло контактное воздействие пыльника ДВС с кромкой дорожного полотна. Исходя из того, что данный элемент находится ниже уровня относительно нижней границы облицовки переднего бампера, то основной удар в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом/предметом принял пыльник ДВС. Учитывая, что пыльник ДВС изготовлен из пластичного материала - пластика, произошло его смятие с разрушением, впоследствии произошло контактное взаимодействие следообразующего объекта/предмета непосредственно с силовым элементом - подрамником передней подвески. В результате прямого контакта произошла деформация подрамника и под действием ударно-силового импульса от следообразующего предмета/объекта произошло продольное смещение подрамника спереди-назад. В результате чего автомобиль резко замедлил ход (первоначальная скорость движения снизилась до минимальной), что в свою очередь привело к активации датчика подушек безопасности и раскрытию подушки безопасности водителя.

После наезда на выбоину/яму автомобиль ввиду незначительной скорости совершил резкую полную остановку в выбоине/яме сразу после соударения нижними частями кузова, о чем также свидетельствуют фотоматериалы с места ДТП.

Скорость движения автомобиля расчетным методом определить не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД отсутствует отображение с замерами следов торможения.

Можно лишь предполагать, что скорость движения автомобиля в момент столкновения не могла составлять 5 км/ч, а превышала указанное значение, поскольку повреждения ТС в данном случае (при скорости 5 км/ч) носили бы иной характер (незначительные деформации подрамника, потертости и царапины на пыльнике ДВС без его разрушения, исключено раскрытие подушки безопасности).

В данной дорожной ситуации водитель ФИО14, управляя автомобилем Acura RDX г/н N, должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. При этом эксперт исходя из данных в материалах дела и административном материале не усмотрел несоответствия действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку на выезде с АЗС ограничение скорости 5 км/ч уже не распространялось, а возникновение опасности для движения не позволило водителю предпринять меры по своевременному снижению скорости, вплоть до полной остановки по причине отсутствия возможности у водителя увидеть наличие выбоины/ямы, так как она была заполнена водой. Определить несоответствие действий водителя требованиям п. 10.2 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку в административном материале отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля в момент ДТП; из материалов гражданского дела и административного материала не представляется возможным установить действительную скорость движения перед наездом и в момент наезда на выбоину/яму.

Установить с помощью средств диагностики дату и время срабатывания датчика подушки безопасности не представляется возможным по причине того, что срабатывание систем безопасности фиксирует блок управления автомобиля, при этом можно определить только наличие ошибки указывающей на срабатывание подушек/неисправности системы AirBag. Также действительно установить был ли исправен датчик фронтальной подушки безопасности (рулевого колеса) на момент ДТП даже с применением средств диагностики не представляется возможным.

Экспертом сделан вывод, что раскрытие подушки безопасности, расположенной в рулевом колесе, могло произойти при заявленных водителем обстоятельствах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП от 14 октября 2020г. с учетом износа составила 180 044, 34 руб., без учета износа - 247 275, 84 руб.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водителем ФИО14 не были выполнены требования п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он выехал с территории АЗС с нарушением установленной схемы движения и не прекратил движение при наличии видимого препятствия - большой лужи. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что действия водителя напрямую зависели от его воли, так как он мог избежать и предотвратить причинение ущерба путем выезда с территории АЗС по безопасному пути движения. Соответственно, именно на водителе лежит риск убытков, связанных с наступлением последствий ДТП. Из фотоснимков видно, что автомобиль выехал на самую середину лужи, где находилось препятствие в виде выбоины, в то время как справа и слева от лужи имелись сухие участки дороги, тем самым водитель имел возможность объехать центр препятствия. Необходимость заезда автомобиля с бензиновым двигателем на АЗС с дизтопливом, а также выезда через пожарный выезд не установлена. Кроме того, суд учел то, что автомобиль истца неоднократно до 14 октября 2020г. попадал в ДТП при управлении разными водителями, что свидетельствует о небрежности допущенных к управлению транспортным средством лиц и злоупотреблении право при обращении с иском.

При установленных обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП от 14 октября 2020г. и действиями или бездействием ответчиков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установив, что состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ФИО15 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения, при том, что действия водителя ФИО14 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебной коллегией установлено, что в силу пункта 2.1 Устава ЭМУП "Жилкомхоз" предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 5.2.18 Устава предприятие осуществляет, в том числе строительство и содержание дорог.

В целях реализации возложенных полномочий 23 марта 2020г., 27 апреля 2020г. между администрацией Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" и ЭМУП "Жилкомхоз" заключены Соглашения N 14-03/2020 и N 18-04/2020 на предоставление в 2020 году ЭМУП "Жилкомхоз" субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта общегородских объектов благоустройства, транспортной инфраструктуры Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", переданных из казны МО ГО "Сыктывкар" и принадлежащих ЭМУП "Жилкомхоз" на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 4.1. Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020г. включительно, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств, и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 2020г.

Приложением N 1 к Соглашению от 23 марта 2020г. предусмотрен Перечень, объем и сроки выполнения работ (услуг) по ремонту объектов, затраты по которым подлежат частичному возмещению путем предоставления субсидии. Указанным Приложением предусмотрен ямочный ремонт улиц Эжвинского района площадью 350 кв.м, в период с 1 июня 2020г. по 31 декабря 2020г., а также аварийный ремонт улиц Эжвинского района (отсыпка асфальтовой крошкой) площадью 645 кв.м, в период с 1 марта 2020г. по 31 декабря 2020г.

ЭМУП "Жилкомхоз" в 2020 году получил из бюджета порядка 46 000 000 руб.

Учитывая, что комплекс мер по содержанию и поддержанию дорог в надлежащем состоянии включает в себя меры по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий и носит непрерывный и постоянный характер, обслуживание участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляло ЭМУП "Жилкомхоз", которому из казны в хозяйственное ведение было передано имущество согласно приложению, в том числе и район улицы Калинина, и на основании соглашений из бюджета предоставлялись субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры, переданной из казны в хозяйственное ведение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ЭМУП "Жилкомхоз".

При этом, отклоняя доводы представителя ответчика ЭМУП "Жилкомхоз", данные в суде первой инстанции, о том, что выбоина на дороге, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, не находится на муниципальной дороге местного значения улица Калинина, а расположена на съезде с автозаправочной станцией, обязанность содержания которой лежит на владельце АЗС, судебная коллегией исходила из того, что они опровергаются выводами судебной экспертизы, из которой следует, что учитывая фактическое местоположение выбоины/ямы, которое совпадает с местом конечного расположения автомобиля, зафиксированного на схеме места ДТП и в фотоматериалах, место дорожно-транспортного происшествия располагается за пределами границы территории АЗС ООО "Движение Коми" на участке дороги соединяющей территорию АЗС с проезжей частью ул. Калинина.