Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-8573/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 г. по делу N 2-3352/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области", ФИО2 о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" (далее также-ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области", Диспансер), ФИО2 о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что с 23 июля 2015 года по 31 июля 2018 года он являлся получателем страховой пенсии по инвалидности. 17 сентября 2018 года при повторном освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы N 11 инвалидность ему установлена не была. В дальнейшем он неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" с рецидивом туберкулеза легких, с 06 ноября 2018 года поставлен на диспансерный учет с активной заразной формой данного заболевания. В период стационарного лечения с 29 октября 2018 года его лечащим врачом была ФИО2, к которой он обратился в начале ноября 2018 года с устной просьбой о направлении его на медико-социальную экспертизу, указав, что по результатам анализов, сданных им еще в августе 2018 года, которые стали ему известны в октябре 2018 года, он имеет право на установление ему инвалидности. Вместе с тем, ФИО2 отказала в направлении его на медико-социальную экспертизу и не выдала ему справку, которая позволила бы ему обратиться в бюро МСЭ самостоятельно. На последующие подобные заявления он также получал устный отказ, в результате чего он на протяжении 26 месяцев был лишен возможности самостоятельно обратиться в бюро МСЭ, что повлекло невыплату ему страховой пенсии по инвалидности, которая составляет около 10 000 рублей в месяц. Лишь 23 декабря 2020 ему присвоена инвалидность 3 группы на основании документов, направленных 29 сентября 2020 года.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" в счет возмещения причиненных ему убытков в виде неполученной пенсии денежные средства в размере 260 000 руб.

Впоследствии ФИО1 изменил заявленные требования, указав, что убытки в виде неполученной страховой пенсии причинены ему бездействием врача-фтизиатра ФИО2 в период нахождения его на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере на протяжении 11 месяцев. Из расчета прожиточного минимума для пенсионеров и инвалидов в Калининградской области с 2018 по 2020 год - 9658 рублей в месяц, размер причиненных ему убытков составляет 106 238 рублей, эти убытки он просил взыскать с ответчиков - ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" и ФИО2

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 30 июня 2011 года у ФИО1, который в тот период времени находился в следственном изоляторе, выявлено заболевание - туберкулез, после проведения лечения достигнуто клиническое излечение. Впоследствии, 07 ноября 2014 года, когда истец вновь содержался в следственном изоляторе, у него выявлен рецидив заболевания, выставлен диагноз: <данные изъяты>

По сведениям ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Калининграде Калининградской области (межрайонного) с 23 июля 2015 года по 31 июля 2018 года ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды" в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Выплата страховой пенсии и ЕДВ прекращена с 01 августа 2018 года в связи с истечением срока признания лица инвалидом.

По сообщению Министерства здравоохранения Калининградской области, 31 августа 2018 года ФИО1 повторно направлен на медикосоциальную экспертизу со всеми соответствующими консультациями врачей- специалистов и результатами обследований, однако инвалидность ему установлена не была.

22 октября 2018 года при плановом обследовании у ФИО1 выявлены показания к стационарному лечению от туберкулеза, 29 октября 2018 года он был госпитализирован в ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области", где находился на стационарном лечении по 01 января 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>

Также судом по данным медицинской картой стационарного больного, дневника наблюдений, составленным врачом- фтизиатром ФИО2 установлено, что назначенное лечение ФИО1 принимал нерегулярно, неоднократно самовольно покидал стационар.

26 ноября 2018 года ФИО1 обратился к лечащему врачу ФИО2 с просьбой о направлении его на медико-социальную экспертизу, для выдачи такого направления ему были назначены необходимые клинико-лабораторные функционально-диагностические обследования (спирометрия, ЭКГ, контроль анализов, повторная консультация инфекциониста), от прохождения которых в полном объеме он, однако, уклонился, не явившись на функциональное обследование.

01 января 2019 года ФИО1 выписан из ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" в связи с самовольным уходом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Федерального закона от 18.06.2001 г. N 77 "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 30.12.2020 N 979н; ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в иске, не установив совокупность обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность за причинение вреда в виде возмещения ущерба, напротив, установлено, что истец не пройдя полное диагностическое исследование, сам уклонялся от прохождения лечения, без чего исключалось направление истца на медико- социальную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Согласно п.15 данного Порядка гражданин направляется на медикосоциальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя).

Пунктом 16 Порядка в редакции, действовавшей по состоянию на 26 ноября 2018 года, было предусмотрено, что медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медикосоциальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Судами нижестоящих инстанций правомерно указано, что направление на медико-социальную экспертизу в обязательном порядке должно содержать сведения об актуальных результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных, при этом установлено, что необходимые диагностические мероприятия пройдены ФИО1 лишь частично, а отсутствие полных и достоверных актуальных данных о состоянии здоровья ФИО1 препятствовало его направлению на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, где проходил лечение истец.

Медицинские организации, в соответствии с п.18 Порядка направления гражданина на медико-социальную экспертизу, несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем данные о состоянии здоровья ФИО1, полученные при предыдущем обследовании, исходя из их характера, не являлись актуальными и полными, а потому не могли быть внесены в направление на медико-социальную экспертизу.

В силу п.19 Порядка направления гражданина на медико-социальную экспертизу в случае, если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Также судами установлено, что оснований для выдачи ФИО1 справки для самостоятельного обращения в бюро МСЭ у ответчика не имелось, так как в целях направления на медико-социальную экспертизу истец был направлен для прохождения дополнительных исследований для последующего направления его на экспертизу.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчиков, их вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

При этом в данном случае бремя доказывания наличия факта наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом законом возложено на сторону истца.

Поскольку судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установлено предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненные ответчиком, по мнению истца, убытки в виде неполученной пенсии по инвалидности, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось правовых оснований для удовлетворения его требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка