Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8573/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-8573/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.,
судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Махачкалы Республики Дагестан к Магомедову Мураду Камбулатовичу о признании самовольным строением и его сносе,
по кассационной жалобе Магомедова Мурада Камбулатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Магомедова М.К. - адвоката Ильясовой М.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрация города Махачкалы Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Магомедову М.К. о признании самовольным строением и его сносе.
В обосновании иска указала на то, что в адрес администрации города Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В соответствии с актом выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, строение представляет собой трехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом. Земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство, общей площадью 450 кв.м, принадлежит на праве собственности Магомедову М.К. Магомедову М.К. выдано разрешение на строительство, согласно которому Магомедову М.К. разрешено застроить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 344,96 кв.м., однако фактическая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером N составляет 440 кв.м. Застройщиком превышена допустимая площадь застройки земельного участка на 96 кв.м. Магомедову М.К. разрешено возвести трехэтажный индивидуальный жилой дом, однако застройщиком дополнительно надстроен мансардный этаж, что свидетельствует о строительстве объекта капитального строительства в нарушение выданного разрешения на строительство.
Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Махачкалы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Махачкалы удовлетворены частично, возведенный Магомедовым М.К. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, объект капитального строительства признан самовольной постройкой. На Магомедова М.К. возложена обязанность за свой счет привести возведенный объект капитального строительства в соответствии с утвержденным проектным предложением индивидуального трехэтажного жилого дома.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорное строение не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствуют препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, наличие в действиях ответчика Магомедова М.К. нарушений действующих градостроительных норм и правил, выразившегося в возведении объекта капитального строительства, отличающегося от согласованного и утвержденного проекта, нарушение градостроительных регламентов, пришел к выводу, что возведенное трехэтажное здание обладает признаками самовольной постройки, при этом, исходя из характера осуществленных в нем работ и выводов экспертного заключения N -с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ может быть приведено в соответствии с утвержденным проектным предложением индивидуального трехэтажного жилого дома.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно, с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольно возведенным, подлежащим приведению в соответствие с проектным предложением.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2022 года отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
