Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-8571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Петровой Ю.Ю., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2021 по иску Дубина И.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Степанова Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубин И.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском, в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 40000 рублей, убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства на станцию техобслуживания для проведения осмотра автомобиля в размере 3400 рублей, неустойки в размере 193600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 23000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред имуществу истца - транспортному средству Митсубиси Оутлендер.

Помимо этого, в Ухтинском городском суде Республики Коми рассматривалось гражданское дело по иску Дубина И.В. к Степанову Д.В. о возмещении ущерба в размере 141300 рублей, взыскании убытков в сумме 35400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, услуг эксперта в размере 13000 рублей, государственной пошлины в размере 6196 рублей в связи с причинением ущерба в результате ДТП.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2021 года гражданские дела по иску Дубина И.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и по иску Дубина И.В. к Степанову Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера N 2-141/2021.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года, исковые требования Дубина И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Дубина И.В. страховое возмещение в сумме 40000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, убытки в размере 3400 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, всего 97400 рублей.

Взысканы со Степанова Д.В. в пользу Дубина И.В. ущерб в размере 141300 рублей, убытки в сумме 31200 рублей, всего 172500 рублей.

Взыскана с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Ухта" государственная пошлина в сумме 3002 рублей.

В кассационной жалобе Степанов Д.В. ставит вопрос об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Клан под управлением Степанова Д.В. и Митсубиси Оутлендер под управлением Дубина И.В., Лада Ларгус под управлением Муравьева В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Дубина И.В. было повреждено.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗз", ответчика Степанова Д.В. в АО "АльфаСтрахование". Страховая компания АО "Согаз" выплатила истцу страховое возмещение в размере 337200 рублей и возместила расходы по эвакуации в размере 2400 рублей.

В связи с наличием возражений относительно размера причиненного ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кожевникова И.П. от 1 июня 2021 года, положенного в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила в размере 518500 рублей без учета износа и 377200 рублей с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 12, 7, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 78, 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании со страховой компании АО "СОГАЗ" страхового возмещения, размер которой исчислен в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и ранее произведенной выплатой потерпевшему, что составило 40000 рублей, а также неустойку, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции исходил из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со Степанова Д.В. как с лица, причинившего вред, убытков в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составило 141300 рублей, а также о возмещении понесенных истцом убытков на проезд в размере 1400 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод Степанова Д.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом только по отношению к страховой компании и не распространяется на причинителя вреда.

Доводы Степанова Д.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ему не были направлены уточнения исковых требований Дубина И.В. суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в результате уточнения исковых требований сумма, предъявленная ко взысканию была истцом уменьшена, основания для возмещения ущерба остались неизменными, новых требований к данному ответчику истцом не заявлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку, по мнению Степанова Д.В., его действия в конкретной дорожной ситуации соответствовали Правилам дорожного движения, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции Степанов Д.В. не имел препятствий заявить суду ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Более того, доказательств, опровергающих вину Степанова Д.В. в нарушении Правил дорожного движения, предусматривающими обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и о наличии вины водителей Дубина И.В. и Муравьева В.И. в нарушении Правил дорожного движения, не было представлено и данных обстоятельств не установлено.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Степанова Д.В. о несоблюдении Дубиным И.В. досудебного порядка урегулирования спора, недоказанности вины в причинении ущерба были исследованы, обоснованно отклонены как не основанные на нормах материального права, не нашедшие своего подтверждения и не повлиявшие на правильность принятого решения по существу спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы Степанова Д.В. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, как не подлежит удовлетворению и заявленное Степановым Д.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка