Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8558/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-8558/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таубулатовой Зухуры Зубеировны к Дадалиеву Алиму Ахматовичу о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре и восстановлении регистрационное записи в Едином государственном реестре,
по кассационной жалобе Таубулатовой Зухуры Зубеировны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения истца Таубулатовой З.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Таубулатова 3.3. обратилась в суд с иском к Дадалиеву А.А. о признании недействительным, заключенного между Таубулатовой 3.3. и Дадалиевым А.А., договора переуступки права аренды земельного участка N 001 от 15 ноября 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка NN от 12 ноября 2004 года, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N из категории сельскохозяйственных земель общей площадью 8,5000 га, с видом разрешенного использования - для выращивания лекарственных трав и декоративных культур; применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении договора аренды земельного участка в пользу Дадалиева А.А.; восстановлении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости относительно договора аренды земельного участка NN от 12 ноября 2004 года, расположенного по указанному адресу, в пользу Таубулатовой 3.3.
В обоснование исковых требований Таубулатова 3.3. указала, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно судьбы, принадлежавшего ей на праве аренды, земельного участка, с кадастровым номером N, и вынудил заключить договор об уступке права аренды под страхом изъятия. При заключении договора переуступки истец рассчитывала на совместную деятельность сторон по использованию земельного участка. Также указывала, что на передачу прав и обязанностей по договору аренды не получено согласие арендодателя, что влечет недействительность договора переуступки прав и обязанностей аренды. Полагала, что содержание оспариваемого договора не соответствует форме 2-х стороннего договора. По мнению истца, отсутствие в договоре переуступки условий о встречном предоставлении со стороны Дадалиева А.А. также влечет его недействительность. Кроме того, истец приводит в качестве основания для признания недействительным договора использование ответчиком земельного участка не по назначению.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Таубулатовой 3.3. отказано.
В кассационной жалобе истицей Таубулатовой 3.3. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебными инстанциями не дана оценка тому факту, что договор переуступки является возмездным договором, а в ее случае он прикрыл безвозмездную сделку по передаче ею своих прав и обязанностей арендатора земельного участка ответчику. Истец неоднократно заявляла суду о том, что с ответчиком она никогда не виделась и не общалась, права и обязанности по договору аренды земельного участка ему не передавала. Отец ответчика вместо себя в договор переуступки прав аренды земельного участка вписал своего сына, не уведомив ее об этом. Указывает, что данные обстоятельства оставлены без внимания, как судом первой, так и апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Таубулатовой 3.3., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178, 179, 181, 195, 199, 200, 423, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на отсутствие каких-либо доказательств того, что Дадалиев А. А. ввел истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора. Материалы дела не содержат доказательств существования иных, кроме тех, что приведены в договоре от 15 октября 2018 года, договоренностей и условий перехода прав и обязанностей по договору аренды к ответчику. Доводы о том, что при заключении договора переуступки от 15 октября 2018 года истец опасалась за изъятие земельного участка муниципалитетом, не подтверждены надлежащими доказательствами. Не приведено, какие именно причины могли повлиять на изъятие земельного участка, и каким образом уступка прав по договору аренды должна была предотвратить его. Истцом не доказано того обстоятельства, что Дадалиев А.А. обещал ей осуществлять совместную деятельность на земельном участке. Не содержит в себе подобных условий и оспариваемый договор от 15 октября 2018 года. Истец, имея высшее образование, могла и должна была прочитать содержание договора, в том числе и запись о том, кто является второй стороной договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
