Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-8557/2022

Санкт-Петербург 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Седина 8" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года по делу N 2-398/2021 по иску товарищества собственников жилья "Седина 8" к Потаповой Марте Анатольевне о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения и процентов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 в порядке удовлетворения исковых требований ТСЖ "Седина 8" в его пользу с Потаповой М.А. присуждена задолженность в сумме 500.999 руб. (за период с 01.02.2018 по 31.07.2020), в том числе задолженность по коммунальным платежам - 340.499 руб. 26 коп., задолженность "по водоотведению" - 65.749 руб. 26 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт - 30.351 руб. 08 коп., а также пени - 64.400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 8.210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2022, принятым в результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым частично удовлетворены уточненные исковые требования ТСЖ "Седина 8": постановлено взыскать с Потаповой М.А. в пользу ТСЖ "Седина 8" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 21.02.2018 по 31.07.2020 в размере 306.705 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.024 руб. 52 коп. и судебные расходы в размере 9.429 руб. 94 коп., определенном пропорционально удовлетворенной части иска.

В остальной части в удовлетворении основного требования ТСЖ "Седина 8", заявленного в отношении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 436.599,60 руб., а также требования о взыскании с ответчицы процентов на сумму задолженности в размере 64.400 руб., апелляционным определением отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 9 апреля 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля 2022 г., истец ТСЖ "Седина 8" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г., считая его не соответствующим нормам материального, а также процессуального права, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства и о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 ст.330 ГПК РФ, а также указывая на несоответствие законодательству выводов относительно размера платы за коммунальные услуги по отоплению и по вывозу твердых бытовых отходов, что повлекло снижение судом размера задолженности. Просит оставить в силе решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 г.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСЖ "Седина 8" и ответчицы Потаповой М.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчица Потапова М.А. указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> (т.1, л.д.120), тем самым подтвердив сведения о месте её регистрации и фактического проживания, указанные в исковом заявлении ТСЖ "Седина 8" (т.1, л.д.3).

Как усматривается из материалов дела, по указанному выше адресу фактического проживания ответчицы ей была направлена истцом копия искового заявления в порядке п.6 ст.132 ГПК РФ (л.д.5), а также в дальнейшем направлялись судебные извещения: о предварительном судебном заседании, назначенном на 23.11.2020, с копией определения о принятии искового заявления к производству суда (т.1, л.д.49), о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу на 21.12.2020 (т.1, л.д.54, 58) и об отложении судебного разбирательства на 01.02.2021 (т.1, л.д.86), ни одно из которых не было вручено адресату, все они были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения и о неявке адресата по извещениям. Кроме того, повестка на имя Потаповой М.А. о судебном заседании, назначенном на 01.02.2021, была вручена для передачи представителю истца (т.1, л.д.84) и согласно акту, составленному сотрудниками ТСЖ "Седина 8", была вручена ответчице 28.01.2021 (л.д.92). Судебные извещения направлялись на имя ответчицы также по адресу её регистрации в Санкт-Петербурге, но также остались не доставленными (т.1, л.д.55, 57, 85, 87).

В апелляционной жалобе Потапова М.А. привела доводы о том, что не получала копию искового заявления и не была извещена о судебном заседании 01.02.2021, когда судом первой инстанции было принято решение по существу спора, а также о том, что на самом судебном извещении об указанном судебном заседании отметка о вручении подписана не ею, а другим лицом (т.1, л.д.93 - судебная повестка, содержащая запись "Ознакомлена Потапова Марта Анатольевна о явке в суд 01.02. к 11:10" и подпись, визуально похожую на подпись представителя истца Полшковой И.В.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2021 представитель истца дала объяснения о том, что повестка была вручена соседу ответчицы из квартиры N, который сказал, что передаст её Потаповой М.А. (т.1, л.д.162), тем самым опровергнув сведения о вручении повестки ответчице, содержащиеся в акте от 28.01.2021.

Вместе с тем в отношении направлявшейся Потаповой М.А. почтовой корреспонденции какие-либо причины её неполучения ответчицей указаны не были, а судом апелляционной инстанции такие причины также не выяснялись, хотя это имело правовое значение исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам.

Содержащееся в апелляционном определении указание о том, что почтовое отправление с повесткой о судебном заседании 01.02.2021 было возвращено отправителю с указанием причины возврата "по иным обстоятельствам", исходя из номера почтового идентификатора относится к повестке, направленной по адресу регистрации ответчицы в Санкт-Петербурге (т.1, л.д.85, 87), в то время как повестка, направленная по адресу фактического проживания ответчицы в г.Хотьково, была возвращена за истечением срока хранения (т.1, л.д.86), но это обстоятельство не нашло оценки со стороны суда апелляционной инстанции, сведения о движении данного почтового отправления судом не изучались.

Какого-либо иного обоснования неприменимости в данном случае в отношении Потаповой М.А. положений ст.165.1 ГК РФ в апелляционном определении не содержится, в том числе не дано оценки тому обстоятельству, что почтовое отправление с копией решения суда от 01.02.2021 ответчице также не было вручено и возвращено в суд (т.1, л.д.103, 149, 150), однако о принятом судом решении она своевременно узнала, 01.03.2021 ознакомилась с делом и получила копию решения (т.1, л.д.105, 106) и в пределах срока, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, направила в суд апелляционную жалобу (т.1, л.д.107-110).

При таком положении сделанный в апелляционном определении вывод о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 ст.330 ГПК РФ, и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции нельзя признать правильным. Иных оснований из числа предусмотренных частью 4 ст.330 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора частично основаны на неправильном применении норм материального права, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

Как установлено судом, Потаповой М.А. на праве собственности принадлежит (с 2010 г.) квартира общей площадью 146 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.10, 11); к делу приобщена копия поквартирной карточки, согласно которой ответчица проживает там одна (т.1, л.д.94), а также копия свидетельства о её регистрации там по месту пребывания на период с 17.11.2018 по 17.06.2021 (т.1 л.д.196).

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ "Седина 8", созданного по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; в суд представлены копии протоколов общих собраний собственников от 08.10.2018, содержащих решения о формировании органов управления ТСЖ и о порядке начислений за водоснабжение и водоотведение (т.1, л.д.17-23, 24-31, 60-80).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчица в период с 01.02.2018 по 31.07.2020 не производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неисполнением Потаповой М.А. обязательств по оплате ТСЖ "Седина 8" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 151 Санкт-Петербурга, которым судебный приказ был выдан, однако впоследствии отменен 26 мая 2020 г. в связи с поступившими от ответчицы возражениями относительно его исполнения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции в составе взыскиваемой задолженности была отдельно указана "задолженность по водоотведению" на сумму 65.749,26 руб. и в связи с этим совокупный размер удовлетворенных исковых требований определен в 500.999,6 руб., что частично соответствовало уточненному исковому заявлению от 08.09.2020 и приложенному к нему сводному расчету, в который была включена "задолженность по воде" на сумму 65.749,26 руб. (т.1, л.д.40, 41-42), однако иные представленные истцом расчеты со сведениями о произведенных начислениях и поступивших платежах, на которые суд сослался в подтверждение наличия задолженности и её размера (л.д.13-16), этим данным не соответствовали, не включали какого-либо отдельного расчета на сумму 65.749,26 руб. и вместе с тем указывали на то, что в состав общей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определенной в 340.499,26 руб., были включены начисления за холодное водоснабжение на сумму 7.501,54 руб. (за период с февраля 2019 по июль 2020 г.) и за водоотведение (канализацию) за тот же период на сумму 5.795,20 руб., а с учетом задолженности по взносам на капитальный ремонт (30.351,08 руб.) общий размер задолженности составил 370.850,34 руб.

Согласно уточненному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, требования истца, совокупный размер которых не изменился и составлял 500.999,6 руб., включали задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 406.248,52 руб. (в том числе по оплате горячего и холодного водоснабжения и водоотведения - 65.749,26 руб.), задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 30.351,08 руб., а также проценты на суммы задолженности в размере 64.400 руб. (т.1, л.д.169-172, 180).

Из материалов дела также следует, что ранее, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 по гражданскому делу N 2-2878/2018, с Потаповой М.А. в пользу ТСЖ "Седина 8" была присуждена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 185.617,92 руб. за период с 21.06.2015 по 21.02.2018, а также сумма судебных расходов в размере 4.912 руб., всего 190.529,92 руб. (т.1, л.д.174-175).

Согласно представленной истцом справке оплата во исполнение указанного судебного решения на сумму 190.529,92 руб. была внесена Потаповой М.А. в феврале 2019 г. (т.1, л.д.173); сведения об этом отражены также в расчетах задолженности (т.1, л.д.13, 16).

Эти данные соответствуют представленным ответчицей платежным документам, в которых отражено внесение 31.01.2019 трех платежей в суммах 176.652,58, 8.678,50 и 4.916,00 руб. (т.1, л.д.197).

Расхождения между первоначальным и уточненным расчетами задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обусловлены, как усматривается из их содержания (т.1, л.д.16, 169), тем, что в уточненный расчет были дополнительно включены начисления за горячее водоснабжение на сумму 55.175,64 руб. (за период с октября 2018 по июль 2020 г.), а также вошли начисления за холодное водоснабжение в увеличенном размере - 12.650,13 руб. (за такой же период) и за водоотведение (канализацию) - 16.432,88 руб., кроме того, в расчетах по-разному учтены поступавшие от ответчицы платежи, часть из которых была зачтена истцом в счет погашения ранее имевшейся задолженности, в связи с чем в уточненном расчете размер платежа, внесенного в феврале 2019 г. и учтенного в целях определения задолженности, уменьшен по сравнению с первоначальным расчетом до 13.594,50 руб. (т.1, л.д.172).

При этом доводы ответчицы том, что внесенные в январе 2019 г. суммы должны быть зачтены в счет погашения задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, были отклонены судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что данные платежи вносились без указания их конкретного назначения, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", могли быть зачтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности. Ответчицей Потаповой М.А. апелляционное определение не обжаловано, доводов о несогласии с ним в указанной части не приведено.

В остальной части при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчицей не оспаривались произведенные истцом начисления за спорный период на сумму 246.535,70 руб., однако выражено несогласие с начислениями по оплате коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (размер которых по данным истца составил в совокупности 22.704,97 руб. за период с августа 2019 по июль 2020 г., с учетом перерасчета в августе 2019 г. на сумму 8.364,97 руб.) и услуг по отоплению (225.224,05 руб. за период с февраля 2018 по июль 2020 г.) в части начисления платы за отопление в летнее время.

Оценивая соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на постановление Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области" и на распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-рм "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области", а также на Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 N 505, указал, что ежемесячный платеж за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором подлежит расчету исходя из нормативов накопления отходов.

На основе единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленного постановлением от 02.10.2018 N 690/34 и составившего для Сергиево-Посадской зоны Московской области в 2019 году 721,75 руб./куб.м., и норматива накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-рм - 0,087 куб.м. в год (на 1 кв.м. площади жилого помещения), суд произвел расчет платы за вывоз твердых бытовых отходов для жилого помещения ответчицы с учетом его площади (146 кв.м.), предельный размер которой, в соответствии с выводами суда, составил 763,97 руб. в месяц (при предельно возможном объеме накопления твердых бытовых отходов 1,0585 м3 в месяц).

В свою очередь, истцом, как указано в апелляционном определении, осуществлены начисления за указанную услугу исходя из 1.195 руб. в месяц, что противоречит распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-рм.

На этом основании суд сделал вывод о том, что из суммы начислений за вывоз твердых бытовых отходов за спорный период - 22.704,97 руб. подлежит исключению сумма 13.537,33 рублей, образованная как разница между начисленными платежами и суммой платы за коммунальную услугу, исчисленной по нормативу потребления (22.704,97 - 9.167,64 (763,97х12) = =13 537,33).

Довод кассационной жалобы о том, что норматив накопления твердых бытовых отходов в соответствии с вышеназванным распоряжением от 01.08.2018 N 424-рм составлял для многоквартирных домов 0,114 м3/кв.м, в то время как судом неверно использован норматив 0,087, нельзя признать состоятельным, поскольку распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.09.2019 N 727-рм были внесены изменения в распоряжение от 01.08.2018 N 424-рм и установлен норматив 0,087 м3/кв.м площади, однако данное изменение в расчетах истца не учтено.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом неправомерно использован единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 721,75 руб./куб.м, в то время как данный тариф для Сергиево-Посадской зоны Московской области на 2019 г. указан в постановлении Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 без учета НДС, а с учетом налога составлял 866,10 руб., и именно этот тариф, согласно доводам жалобы, использовался истцом при расчетах с региональным оператором.

Эти обстоятельства остались без какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции, как и то, что в представленном истцом расчете задолженности отражен произведенный в августе 2019 г. перерасчет (в сторону увеличения) на сумму 8.364,97 руб., однако основание его проведения и период, к которому он относится, судом не уточнялись, истцу не предлагалось представить объяснения и доказательства, обосновывающие данные начисления.

Оценивая доводы Потаповой М.А. о несогласии с размером начисленной платы за отопление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 38 и 42(1) Правил N 354, а также указал на то, что в данном случае отсутствует решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), принятое в отношении муниципального образования (Сергиево-Посадского района Московской области) в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 60 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"; собственниками многоквартирного дома и членами ТСЖ решение об оплате данной коммунальной услуги равномерно в течение года также не принималось.

Судом также приняты во внимание данные о том, что теплосчетчик, установленный в многоквартирном доме, был принят в эксплуатацию ТСЖ "Седина 8" 14.10.2011, однако согласно предписанию МУП Сергиево-Посадского городского округа "СП Теплосеть" от 25.12.2020 у ТСЖ "Седина 8" отсутствует проектная и техническая документации на узел учета тепловой энергии, отсутствует акт ввода в эксплуатацию от ресурсоснабжающей организации, термосопротивления и расходомеры на трубопроводе системы отопления установлены в неправильном порядке, отсутствуют датчики давления (т.2, л.д.59).

В связи с этим суд сослался в апелляционном определении на положения пунктов 42(1) и 43 Правил N 354 о порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление муниципального жилищного фонда многоквартирных домов - 0,02 Гкал/кв.м общей площади в месяц, утвержденного постановлением Главы Сергиево-Посадского района от 09.12.2005 N 1954, и норматива потребления тепловой энергии для той же категории потребителей, утвержденного постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 1154 от 20.08.2007 для городского поселения Хотьково - 0,0186 Гкал/кв.м, сославшись на сведения о времени начала и окончания отопительных сезонов в Московской области в 2018-2019 и 2019-2020 гг., с учетом площади квартиры ответчицы и тарифов, установленных Комитетом по ценам и тарифам Московской области (с 01.01.2018 по 01.05.2019 - 2 542,19 руб./Гкал, с 01.10.2019 по 31.12.2020 - 2 638,13 руб./Гкал и с 01.01.2020 по 01.05.2020 - 2 290,44 руб./Гкал), суд сделал вывод о том, что за спорный период ответчице подлежала начислению плата за услугу по отоплению в размере 114.048,37 руб.

При этом арифметического расчета указанного выше размера платы, подлежавшей начислению, в апелляционном определении не приведено, однако выводы суда соответствуют результатам расчетов, приведенных ответчицей в её письменных объяснениях по иску (т.2, л.д.111-114).

Поскольку за спорный период истцом за услугу по отоплению начислено 230.450,70 руб., суд сделал вывод об излишнем начислении 116.357,33 рублей (230 450,70 - 114 048,37) и уменьшил размер взыскания на эту сумму.

Между тем, как обоснованно указывается в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, вопреки собственным выводам, сослался в определении на формулу 2(1) Приложения 2 к Правилам, которая определяет порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в при её оплате равномерно в течение календарного года. В связи с этим, в отсутствие необходимого расчета, не представляется возможным проверить правильность выводов суда в части объемов потребления тепловой энергии в квартире ответчицы и размера её обязательств по оплате.

Кроме того, наряду с предусмотренной пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 возможностью принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации решения об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в отношении всех или отдельных муниципальных образований), пунктом 3 того же постановления предусмотрено, что до вступления в силу такого решения размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами N 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу этого постановления. При этом, как указывается в кассационной жалобе, до 01.07.2016 на основании подпункта "б" пункта 21 ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, на территории Московской области действовал порядок расчета платы за отопление, предусматривавший оплату отопления в течение года ежемесячными равными платежами с проведением один раз в год корректировки такой платы.

При таких обстоятельствах отсутствие решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации об изменении порядка оплаты, на которое указано в апелляционном определении, свидетельствует, вопреки выводам суда, о сохранении ранее установленного порядка, а не о возможности начисления платы только в течение отопительного периода, на что также правомерно указывается в кассационной жалобе.