Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-8557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-221/2021 по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская", действующих на основании доверенностей, Абрамовой К.Д. и Смирнова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Павловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт дорожного покрытия на участке дороги внутриквартального проезда, проходящего от торца дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, вдоль торца дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также вдоль торца дома <данные изъяты> от дома <данные изъяты> к торцу дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в г. Екатеринбурге путем приведения дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 505597- 2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В обоснование иска указав, что названные дороги являются внутриквартальными, обустроенной и используемой для движения транспортных средств полосой земли, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств и пешеходов, в связи с чем относятся к дорогам общего пользования и обязанность по содержанию возложена на администрацию. Считает, что спорные проезды используются для неопределенного круга лиц, не только для подъезда к многоквартирным домам, но и как сквозной проезд через двор к расположенным за ними детскому саду и школе.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность произвести ремонт дорожного покрытия на участке, проходящем от торца дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, вдоль торца дома <данные изъяты> от дома <данные изъяты> к торцу дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> (на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее ООО "УК "Верх-Исетская") просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что спорный участок данной дороги не сформирован, предназначен для прохода и проезда для неограниченного круга лиц, в том числе используется для подъезда к общеобразовательным учреждениям, спортивной площадке, доказательств отнесения спорного участка к общему имуществу многоквартирного дома, как и доказательств того, что участок не относится к дорогам не общего пользования, не представлено, обязанность по его содержанию должна быть возложена на Администрацию г. Екатеринбурга. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", указывает, что данным перечнем на управляющую компанию не возложена обязанность по содержанию внутридворовых дорог, проездов. Кроме того, судами не учтено, что в настоящее ремонт и восстановление разрушенных участков дорог может быть отнесен к обязанностям собственников помещений многоквартирного дома только при условии перехода к ним в собственность сформированного земельного участка, а также принятия данными собственниками решения о приеме в состав общего имущества участка.

Администрация г. Екатеринбурга, Прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на участке проезда (подъезда к жилым домам), проходящего от торца дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, вдоль торца дома <данные изъяты> от дома <данные изъяты> к торцу дома <данные изъяты> по <данные изъяты> (на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>), выявлено наличие повреждений, что представляет опасность для участников дорожного движения.

Из представленных в материалы дела кадастровых выписок следует, что земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 25 декабря 2013 года, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирные дома, площадь 20 484 кв.м, статус "актуальные".

Согласно кадастрового дела, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 20 апреля 2011 года N 1652 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: <данные изъяты>" утверждена подготовленная Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга схема расположения земельного участка N 49244 из земель населенных пунктов площадью 20 489 кв.м на кадастровом плане территории (кадастровые кварталы N <данные изъяты> по адресам: <данные изъяты> под многоквартирные дома.

Имеющиеся в кадастровом деле межевой план (чертеж земельных участков и их частей), кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отражают сведения о площади данного земельного участка 20 484 +/- 50 кв.м, разрешенном использовании: под многоквартирные дома, правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права: общая долевая собственность, размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 3, 13, 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные участки проездов расположены за границами утвержденных красных линий, в границах земельных участков, относящихся к придомовым территориям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный участок дороги служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры города, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, проведение ремонта которых не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не сформирован под один конкретный многоквартирный дом, при этом, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорных участков одновременно к придомовым и внутриквартальным проездам, сделан без оценки представленных в материалы дела постановления администрации города Екатеринбурга N 1652 от 20 апреля 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий по адресам: <данные изъяты> межевого плана (чертежа земельных участков и их частей); схемы расположения на кадастровом плане; кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, по сведениям которого разрешенное использование земельного участка под многоквартирные дома, правообладатели земельного участка собственники помещений многоквартирного дома, вид права общая долевая собственность, размер доли доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения, мотивов, по которым данные документы отвергнуты судом не приведено.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отнесении спорных проездов относятся к участкам многоквартирных жилых домов, согласился, указав на правильность выводов суда об отсутствии оснований возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанностей по ремонту проездов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нижестоящими судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о недоказанности отнесения спорной территории к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, необходимости возложения обязанности по содержанию спорной территории на Администрацию г. Екатеринбурга, поскольку ремонт и восстановление разрушенных участков дорог может быть отнесен к обязанностям собственников помещений многоквартирного дома только при условии перехода к ним в собственность сформированного земельного участка, а также принятия данными собственниками решения о приеме в состав общего имущества земельного участка.

Вместе с тем, указанная позиция не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе, противоречит установленным судами обстоятельствам.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, также п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, согласно п.17 Приложения N 7 к указанным правилам ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные проезды являются частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304028:3010, разрешенное использование: под многоквартирные дома, правообладатели: собственники помещений многоквартирного дома, вид права: общая долевая собственность, размер доли: доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения, что спорные проезды в Единый реестр автомобильных дорог не включены; к перечню объектов улично-дорожной сети, закрепленных для организации их содержания, не отнесены; красными линиями, определяющими границу между частной собственностью и землями общего пользования, не отграничены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию г.Екатеринбурга обязанностей по ремонту проездов, который к вопросам местного значения городского округа не относится.

В соответствии со ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории (ч.1). Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (п. 1 ч. 2).

Наличие такого проекта межевания в отношении спорной территории нижестоящими судами установлена, как и установлено, что в проекте межевания определены границы формируемого участка под многоквартирными жилыми домами, а значит, они при проведении работ по уточнению границ не могут быть иными, нежели установлено проектом. При этом данный нормативный акт не оспорен, недействительным не признан. По данному проекту межевания те территории, на которых прокурор требует произвести благоустройство дорожного покрытия, отнесены к участкам многоквартирных домов.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, непроведение работ по уточнению границ участков под многоквартирными жилыми домами при существующем проекте межевания не свидетельствуют о том, что спорная территория фактически не относится к придомовой территории домов, не предназначена для обслуживания многоквартирных жилых домов и не будет включена в границы участков при проведении работ по их уточнению.

В связи с этим, приведенные в жалобе ссылки на то, что спорный участок не сформирован, подлежат отклонению.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка