Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-8556/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 2-143/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; представителя общества с ограниченной ответственностью "Марс" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее также - ООО "Марс") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15 августа 2008 г. в должности оператора по производству жевательной резинки. В связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме с 9 марта 2011 г. и по день увольнения приостановил свою работу в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в письменном виде уведомил работодателя. 2 сентября 2019 г. был уволен по основанию пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что расчет с ним при увольнении произведен не в полном объеме, а именно ответчиком не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска в соответствии с требованиями ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 90 009 руб.; средний заработок за время приостановления работы с индексацией данного заработка в связи с его обесцениванием вследствие инфляционных процессов на 1 августа 2020 г. в размере 4 859 378,10 руб.; денежную компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 1 сентября 2020 г. за нарушение установленного срока выплаты среднего заработка за период приостановления работы в размере 1 987 408,43 руб.; денежную компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты среднего заработка за период приостановления работы на день принятия судом решения по делу; денежную компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты среднего заработка за период приостановления работы со дня, следующего за днем принятия решения по делу по день фактической выплаты включительно; компенсацию за неиспользованные отпуска с индексацией данной компенсации в связи с ее обесцениванием, вследствие инфляционных процессов на 1 августа 2020 г. в размере 218 397,48 руб.; денежную компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на 1 сентября 2020 г. за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 89 321, 10 руб.; денежную компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска на день принятия решения по делу; денежную компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска со дня, следующего за днем принятия решения по делу по день фактической выплаты включительно; обратить к немедленному исполнению решение суда в части выплаты среднего заработка за период приостановления работы и компенсации за неиспользованные отпуска с их индексацией на 1 августа 2020 г. вследствие роста потребительских цен в Санкт-Петербурге; обратить к немедленному исполнению решение суда в части выплаты денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка и компенсации за неиспользованные отпуска на день принятия судом решения по делу.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика на должность оператора линии по производству жевательной резинки 15 августа 2008 г., что подтверждается приказом о приеме на работу от 15 августа 2008 г. N 106/1-К, трудовым договором, личной карточкой работника.

Согласно п.4.5 трудового договора, ФИО1 имеет право на ежегодный очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Оплата труда Истца производится на основании почасовой тарифной ставки в размере 150 руб., а с 1 ноября 2010 г. - 156 руб.

Приказом от 2 сентября 2019 г. N 37/3-К действие трудового договора от 15 августа 2008 г. N 51985 было прекращено, ФИО1 уволен 2 сентября 2019 г. по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 16, 21, 22, 114, 115, 127, 139, 140, 236,237 ТК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, справки формы 2-НДФЛ, справки об отработанных часах, а также расчет количества дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска; учёл обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5647/2020, признал установленным, что за период с 15 августа 2008 г. по 8 марта 2011 г. истцом было использовано отпуска в количестве 85 календарных дней, что на 12,77 дней превышает количество дней отпуска, исчисленного и положенного ему пропорционально отработанным им за указанный период месяцам; в период с 9 марта 2011 г. по 2 сентября 2019 г. ФИО1 отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем, данный период не подлежит включению в расчет стажа, дающего право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает порядок прекращения трудового договора: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьёй 139 ТК РФ установлены правила расчета среднего дневного заработка, в том числе, для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст.76 настоящего Кодекса.

В силу приведенных нормативных положений и поскольку судом установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 9 марта 2011 г. по 2 сентября 2019 г., в отсутствие на то законных оснований, что установлено вступившим в законную силу решением суда, указанный период не включается в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, как и иных заявленных истцом требований.

Доводы жалобы заявителя о незаконном отказе в удовлетворении его требований о взыскании требуемой компенсации за неиспользованные отпуска со ссылкой на положения ст. 127 ТК РФ, позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П, Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, незаконность судебных актов не подтверждают, так как основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка