Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-8555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2021 по иску Полещука Александра Петровича к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени", Управе Центрального административного округа Администрации г. Тюмени, акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Полещука Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего жалобу обоснованной, а судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полещук А.П. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени"), Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта), в котором просил взыскать солидарно с МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 ноября 2019 г. около 21 час. 10 мин. на проезжей части автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" в районе дома N 134 по ул. Ягодная СНТ "Россиянка" г. Тюмени <данные изъяты>., приходящийся истцу сыном, управляя автомобилем Toyota Alteza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием данного транспортного средства, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ Тюменской области "Окружная клиническая больница N 2" 30 ноября 2019 г. Полагал, что указанный случай произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками дороги, а именно наличия на опасном повороте по внешнему радиусу придорожной канавы, имеющей ненормативные значения; отсутствия на данном повороте по внешнему радиусу барьерного ограждения с целью недопущения съезда автомобилей; отсутствия направляющих устройств в виде отдельно стоящих сигнальных столбиков по внешнему радиусу дороги; отсутствия знаков "Направление дороги", "Ограничение максимальной скорости", знаков приоритета; отсутствия дорожной разметки. В связи с гибелью сына он испытал и до настоящего времени продолжает испытывать глубокие нравственные страдания.

Определениями суда от 7 сентября 2020 г. и 19 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управа Центрального административного округа Администрации г. Тюмени (далее - Управа ЦАО Администрации г. Тюмени) и акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП").

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 г., с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2021 г., исковые требования Полещука А.П. удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта, МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" в пользу Полещука А.П. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта, МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 г. отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования Полещука А.П. удовлетворены частично. Взыскана с МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени", АО "ТОДЭП" в пользу Полещука А.П. компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска Полещуку А.П. отказано. Взыскана с АО "ТОДЭП" в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 150 руб.

В кассационной жалобе истец Полещук А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом, истец Полещук А.П. является отцом погибшего <данные изъяты>.

30 ноября 2019 г. около 21 час. 10 мин. на проезжей части автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" в районе ул. Ягодная, 134 СНТ "Россиянка" г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Alteza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> с последующим опрокидыванием данного транспортного средства в кювет, в результате чего <данные изъяты> получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" 30 ноября 2019 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20 января 2020 г. следователем ССО по расследованию дорожно-транспортного происшествия СУ УМВД России по Тюменской области, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> от 30 ноября 2019 г. дорожное покрытие предназначено для двух направлений; на дорожном покрытии присутствует укатанный снег; отсутствуют: линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, разделения проезжей части на полосы движения, обозначения края проезжей части, поперечной разметки - линии.

Согласно заключению эксперта N 4304 от 30 декабря 2019 г. при экспертизе трупа <данные изъяты> имелись сочетанные повреждения головы, туловища и конечностей, которые образовались в пределах нескольких часов до его поступления в медицинское учреждение 30 ноября 2019 г. в 22 ч 27 м одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от ударных взаимодействий передней поверхности тела с тупыми твердыми предметами. Все повреждения, объединенные механизмом травмы, оцениваются в совокупности как причинившие здоровью <данные изъяты> тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть <данные изъяты> наступила от вышеуказанных сочетанных повреждений, осложнившихся развитием травматического шока тяжелой степени. При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа <данные изъяты> этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 г. экспертами <данные изъяты> проведена судебная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Alteza, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было по направлению движения продольное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара - переднее лобовое, произошло вследствие съезда автомобиля с проезжей части в водоотводную канаву, с последующим его опрокидыванием.

Участок проезжей части автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие по состоянию на дату происшествия соответствовал не всем обязательным нормативным требованиям к содержанию указанного участка проезжей части.

Допущены следующие нарушения обязательных нормативных требований к содержанию данного участка проезжей части автомобильной дороги: пункт 7.1. ГОСТ 33181-2014 (наличие зимней скользкости на проезжей части не допускается); пункт 3.2.10. "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" утвержденное распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р (отсутствие фрикционных противогололедных материалов); пункт 5.4.1 ГОСТ 33220-2015 (наличие деревьев и кустарников на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне и срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане).

Не все элементы обустройства автомобильных дорог, предусмотренные к установке обязательными нормативными требованиями, были фактически установлены. В частности, выявлено отсутствие следующих элементов обустройства автомобильных дорог на данном участке, обязательных к установке: ГОСТ 33151-2014, пункт 4.6.2.1 Стационарное электрическое освещение; ГОСТ 50597-2017, пункт 6.3.1 Дорожная разметка, ГОСТ Р 52289- 2019: пункт 5.2.36 Дорожный знак 1.34.1 "Направление поворота", пункт 5.3.2 Знак 2.1 "Главная дорога" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги" в населенных пунктах устанавливают перед перекрестком, пункт 5.4.21 Знак 3.20 "Обгон запрещен", пункт 5.4.22 Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

На участке проезжей части автомобильной дороги, на дату дорожно-транспортного происшествия были установлены следующие элементы обустройства автомобильных дорог, предусмотренные к установке обязательными нормативными требованиями: дорожные знаки 1.11.1 "Опасный поворот" - 131,5 м, 2.1 "Главная дорога" - 114 м. Данные элементы обустройства были установлены с нарушением пункт 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019.

Отсутствие искусственного освещения (ГОСТ 33151-2014), отсутствие дорожных знаков 3.20; 3.24; 8.13; 1.34.1, предусмотренных при обустройстве Т-образных перекрестков и несоответствующее расстояние расположения имеющихся дорожных знаков 1.11.1; 2.1 перед перекрестком (ГОСТ Р 52289-2019), а также большое скопление деревьев и кустарников перед нерегулируемым перекрестком (в нарушение ГОСТ 33220-2015), привело к дезориентации водителя автомобиля Полещука И.А. и дальнейшему продолжению движения автомобиля в прямом направлении, вследствие чего в момент обнаружения изменения направления главной дороги водителем было применено экстренное торможение. Поскольку обработка фрикционными противогололедными материалами снежного наката на проезжей части не производилась (в нарушение ГОСТ Р 52289-2019), а ограждение вдоль водоотводной канавы и склона вдоль обочины проезжей части круче 1:4 отсутствовало (в нарушение ГОСТ Р 52289-2019), данные обстоятельства привели к съезду автомобиля в водоотводную канаву с последующим его опрокидыванием.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о скорости движения транспортного средства Toyota Alteza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сведений о том, повлияли ли особенности указанного автомобиля на оценку водителем дорожной обстановки до дорожно-транспортного происшествия и его дезориентацию суд апелляционной инстанции определением от 17 ноября 2021 г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено <данные изъяты>

Установить юридически значимое по делу обстоятельство о том, в каком техническом состоянии (исправном либо неисправном) находилось транспортное средство под управлением сына истца до спорного дорожно-транспортного средства, не представилось возможным ввиду продажи Полещуком А.П. данного имущества.

Из заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что обстановка на месте указанного дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в документах отказного материала N 15040/137 СУ и на фотографиях, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, а также на следующий день после него: состояние дорожного покрытия - укатанный снег, на поверхности проезжей части автомобильной дороги между колеями с чистым асфальтовым покрытием, раскатанными проезжающими транспортными средствами, имеется полоса укатанного снега ("уплотненного снега" или "снежного наката"), на которой при подъезде к повороту наблюдается след торможения шипованных колес транспортного средства. Эти полосы укатанного снега находятся также на встречной для данного транспортного средства полосе движения и по краям проезжей части этой автодороги. Укатанным снегом покрыт и примыкающий к повороту данной автодороги въезд в С/О "Поле чудес 2". Обочины автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" в районе дома N 134 по ул. Ягодная СНТ "Россиянка" г. Тюмени справа и слева покрыты слоем снега визуально глубиной не более 5-10 см. Уклоны водопропускной канавы (кювета), в которую произошло опрокидывание автомобиля, покрыты травой и также частично заснежены.

Участок проезжей части автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" в районе дома N 134 по ул. Ягодная СНТ "Россиянка" г. Тюмени, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, по состоянию на 30 ноября 2019 г. соответствует техническому паспорту автомобильной дороги Подъезд к с/т "Липовый остров" от 2017 г., представленному в материалах гражданского дела. В тоже время участок проезжей части автомобильной дороги "Обход города Тюмени" в районе дома N 134 по ул. Ягодная СНТ "Россиянка" г. Тюмени, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, по состоянию на 30 ноября 2019 г. относительно расстановки дорожных знаков не соответствует проекту организации дорожного движения Подъезд к с/т "Липовый остров" от 2019 г.

Участок проезжей части автомобильной дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, по состоянию на 30 ноября 2019 года соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств, введенного в действие с 1 января 2006 г., действующего в 2017 г. на момент подготовки технического паспорта автомобильной дороги Подъезд к с/т "Липовый остров".

Дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия вероятнее всего не соответствовало действующим нормативным требованиям, изложенным в ГОСТ Р 50597-2017 относительно сроков устранения зимней скользкости, согласно которым этот срок устранения с момента обнаружения зимней скользкости для автомобильных дорог, относящихся к III категории, составляет 5 часов.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации:

пункт 10.1 часть 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

пункт 10.2. В населенных пунктах разрешается, движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., а также требованиями следующего дорожного знака приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации: знак 1.11.1 "Опасный поворот направо".

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации поскольку при выполнении им этих требований заноса и опрокидывания данного автомобиля в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия бы не произошло.

В данном случае скорость автомобиля, погашенная им в процессе перемещения в торможении с заносом на расстоянии 52 м определяется около 56,5 км/час. В данном случае полученное значение скорости данного транспортного средства, погашенной на указанном расстоянии, не отражает его реальной величины в условиях места дорожно-транспортного происшествия, так как после этого перемещения автомобиль продолжил перемещаться по уклону водопропускной канавы (кювета) с переворотом через крышу и был остановлен только в результате удара о противоположный склон водопропускной канавы (кювета) получив при этом механические повреждения. Установить фактическую скорость данного автомобиля в условиях места происшествия не представляется возможным. С учетом характера перемещения автомобиля после окончания его следов торможения с заносом, описанного выше, скорость данного транспортного средства в условиях места происшествия была значительно больше по величине установленного выше её значения по длине этих следов. Из этого следует, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля непосредственно перед началом его торможения с заносом была значительно больше максимально разрешенной в условиях дорожно-транспортного происшествия скорости движения в 60 км/час согласно требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (с учетом минимальной разницы между установленной выше скоростью 56,5 км/час и 60 км/час в 3,5 км/час).