Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-8554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2021 (УИД N 54RS0005-01-2020-005040-15) по исковому заявлению Кривошеиной Марии Павловны к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Кривошеиной Марии Павловны - Кравчук Дианы Владимировны

на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривошеина М.П. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 249 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов за экспертизу 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, под управлением Кривошеина П.Е., и автомобиля Скания Р340, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Янина А.С., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в результате ДТП признан водитель Скания Р340 Янин А.С., риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ХХХ N в СК "СОГАЗ". Риск гражданской ответственности автомобиля истца по договору обязательного страхования застрахован в СК "Либерти страхование" по полису серии ХХХ N.

3 апреля 2020 г. Либерти страхование (АО) переименовано в "Совкомбанк Страхование" (АО).

Собственником автомобиля Mercedes-Benz, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является истец ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию "Совкомбанк Страхование" (АО) с заявлением о страховом случае. Письмом от 13 мая 2020 г. заявление истца о страховой выплате страховщиком СК "Совкомбанк Страхование" оставлено без удовлетворения со ссылкой на заключение специалиста ИП "ФИО6 от 13 мая 2020 г., которым установлено, что характер повреждений автомобиля Mercedes-Benz не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2020 г.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче ей копии акта осмотра ТС, а также калькуляции и заключения независимой экспертизы, однако указанные документы страховой компанией ей не предоставлены.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой трасологической экспертизы. Для осмотра эксперту предоставлены оба автомобиля и объяснения участников ДТП. Согласно заключению независимой трасологической экспертизы N от 19 июня 2020 г., все указанные механические повреждения, локализованные на левой стороне автомобиля Mercedes-Benz по ходу движения автомобиля могли быть получены в результате одного ДТП, произошедшего 25 февраля 2020 г.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 31августа 2020 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя с учетом экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 18 августа 2020 г. N. С вышеназванным решением истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кривошеиной М.П. - Кравчук Д.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так отклонено ходатайство истца об оказании содействия в собирании доказательств по делу (копии выплатного дела, акт осмотра и калькуляция), о допросе эксперта ФИО7, о проведении повторной экспертизы, несмотря на то, что в деле имеются несколько заключений специалистов, содержащих противоположные выводы. Указывает также, что суды не дали правовой оценки доводам третьего лица Кривошеина П.Е. о том, что в момент ДТП с его автомобилем произошло несколько касаний.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения Кривошеиной М.П. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение 31 августа 2020 г. N об отказе в удовлетворения требований Кривошеиной М.П. о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" страхового возмещения.

Данным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2020 г., вследствие действий Янина А.С., управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО9 транспортным средством ИПВ N, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, год выпуска - 2001, под управлением Кривошеина П.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ N от 19 февраля 2020 г. со сроком страхования с 20 февраля 2020 г. по 19 февраля 2021 г.

Гражданская ответственность Янина А.С. на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N от 15 марта 2019г. со сроком страхования с 19 марта 2019 г. по 18 марта 2020 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ни, полученной с официального ресурса Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (egrul.nalog.ru), 3 апреля 2020 г. Либерти Страхование (АО) переименовано в "Совкомбанк страхование" (АО) (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела N).

20 апреля 2020 г. "Совкомбанк страхование" (АО) организован осмотр Транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра N.

23 апреля 2020 г. истец обратился в "Совкомбанк страхование" (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству "Совкомбанк страхование" (АО) организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от 13 мая 2020 г. N, зафиксированные на транспортном средстве Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП в результате столкновения с транспортным средством ИПВ N.

"Совкомбанк страхование" (АО), рассмотрев заявление от 23 апреля 2020 г., письмом от 13 мая 2020 г. N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения его транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

7 июля 2020 г. в "Совкомбанк страхование" (АО) поступило заявление (претензия) от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение транспортно-трасологического исследования в размере 11 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель приложил заключение от 19 июня 2020 г. N, подготовленное по его инициативе экспертом-автотехником ФИО10, согласно которому все указанные механические повреждения Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, локализованные на левой стороне по ходу движения транспортного средства, могли быть получены в результате одного ДТП, произошедшего 25 февраля 2020 г.

"Совкомбанк страхование" (АО), рассмотрев заявление (претензию) от 7 июля 2020 г., письмом от 15 июля 2020 г. N уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В результате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Кривошеиной М.П. При этом, согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 18 августа 2020 г. N, зафиксированные механические повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2020 г. Зафиксированные механические повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 февраля 2020 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, при производстве в суде первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ".

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы, выполненной ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ", установлено, что возможность проведения исследования элементов механизма образования повреждений, обусловлена полнотой исходных данных. В связи с этим, исследованы те элементы механизма ДТП, по которым в представленных материалах имелась необходимая и достаточная информация. Проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что повреждения ТС Mercedes-Benz, регистрационный номер N, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Скания Р340, регистрационный номер N, в результате заявленного ДТП 25 февраля 2020 г., исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела. Комплекс повреждений ТС Mercedes-Benz, регистрационный номер N, локализованных в левой боковой части, образовался при иных обстоятельствах, в результате нескольких статичных и динамических взаимодействий со следообразующим(ми) объектом(ами).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при подготовке заключения экспертом учтены, в том числе, документы, имеющиеся в административном материале, объяснения участников ДТП.

Экспертом указано, что отсутствие следов отброса (проскальзывания колес) ТС Mercedes-Benz, регистрационный номер N, и Скания Р340, регистрационный номер N, отсутствие осыпи осколков, частиц грязи, грунта, антикоррозионных покрытий, краски и т.д., свидетельствует о несоответствии заявленного механизма столкновения транспортных средств дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах.

Также экспертом проанализированы повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный номер N, их соответствие заявленному механизму ДТП, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что разнохарактерность, разнонаправленность повреждений в левой боковой части ТС Mercedes-Benz, указывают на то, что данные повреждения не связаны единым механизмом образования - повреждения образованы в результате нескольких статичных и динамических воздействий, что не соответствует обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку повреждения автомобиля Mercedes-Benz, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем Скания Р340, регистрационный номер N, в результате заявленного ДТП от 25 февраля 2020 г., исходя из обстоятельств этого ДТП, зафиксированных в материалах административного дела.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным, так как установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 25февраля 2020 г., в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, об отказе в назначении повторной судебной экспертизы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Заключение эксперта N, подготовленное ООО "АвтотехСтандарт" 4 июня 2021 г., противоречит совокупности иных доказательств, в связи с чем, обоснованно отклонено.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка