Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-8553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузовкиной Татьяны Александровны к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по кассационным жалобам администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя администрации города Ставрополя Беляева С.И., представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кудлаевой И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, Кузовкиной Т.А. и ее представителя - адвоката Топорковой Л.А., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузовкина Т.А. обратилась в суд с иском администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать наличие реестровой ошибки в отношении содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, признать необходимость ее исправления, установить границы земельных участков в соответствии с вариантом 2 судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также торгового нежилого здания литер М, площадью <данные изъяты>,4 кв.м с кадастровым номером N. Земельный участок был приобретен истцом у ООО "<данные изъяты>", которое владело земельным участком под территорией магазина "<данные изъяты>" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, а нежилым зданием с ДД.ММ.ГГГГ. Землеустроительное дело на земельный участок было сформировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка согласованы с владельцами смежных земельных участков, еще в период действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2020 года истца, как собственника земельного участка, вызвали в прокуратуру <адрес> для дачи пояснений по соблюдению требований земельного законодательства. Ею были предоставлены все правоподтверждающие документы, также она обратилась к специалисту в области землеустройства для получения заключения о соблюдении законодательства в области использования земельного участка. Специалист пришел к выводам, что границы земельного участка установлены в соответствии требованиями земельного законодательства, описание местоположения границ земельного участка определенно в координатах угловых и поворотных точек границ. В процессе экспертного натурного осмотра установлено, что закрепление (ограждение) границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером N отсутствует. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N "Нежилое здание", площадью <данные изъяты>,4 кв.м, инвентарный N. На местности проведены геодезические работы по определению координат характерных точек контура указанного здания. Анализ представленной компьютерно-графической модели отображает, что фактическое местоположение контура здания с кадастровым номером N определено в документальных границах земельного участка кадастровый N, а также смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале <данные изъяты>. В рамках проведения исследования установлено, что прохождение смежной границы участка с кадастровым номером N по землеустроительной документации 2004 года в точках 5-6 обозначено по закреплению стены "Нежилого здания" расположенного в границах участка с кадастровым номером N. В рамках исследования определено, что по фактическому местоположению "Нежилое здание" с кадастровым номером N частично расположено за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 1,89 м в границах смежного земельного участка с кадастровым номером N. Указанное несоответствие носит характер реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ участков с кадастровыми номерами N, N, так как по первоотводным документам здание обозначено в границах участка с кадастровым номером N. Таким образом, по результатам кадастровых работ определено расположение объекта недвижимости "Нежилое здание" с кадастровым номером N, в границах земельных участков с кадастровым номером N и N, что определяет наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ указанных участков. Поскольку нежилое здание, принадлежащее истцу, на праве собственности должно располагаться в границах принадлежащего ей земельного участка, считает в настоящее время имеется реестровая ошибка в границах ее земельного участка N и с кадастровым номером N, смежного участка, границы ее земельного участка должны быть установлены.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузовкиной Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузовкиной Т.А. о признании наличия реестровой ошибки в отношении содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также признании необходимости ее исправления и признании наличия реестровой ошибки в отношении содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ участков от точки N до точки 19 и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и признании необходимости ее исправления отменено, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение от 17 ноября 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования Кузовкиной Т.А. удовлетворены.

Представителями администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Истцом поданы возражения на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузовкиной Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что фактически местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, их координаты в местной системе координат не определялись, то есть границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и выявленное смещение границ земельных участков не может быть расценено как реестровая ошибка. Также судом указано, что в данном случае имеется спор о границах объектов недвижимого имущества, так как работы по установлению границ земельных участков и действий по кадастровому учету, которые осуществляются только по инициативе правообладателей объектов недвижимого имущества, носят заявительный характер.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Кузовкиной Т.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов заключения эксперта ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что первоначально по данным ЕГРН при межевании земельного участка истца была допущена ошибка в определении местоположения участка смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, в результате кадастровая граница земельного участка истца на момент ДД.ММ.ГГГГ уже пересекала фактические границы земельного участка с N (при ориентации на север), пришел к выводу о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении местоположения земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, необходимости исправления реестровой ошибки по варианту N, в ходе которого права муниципалитета нарушены не будут, поскольку при межевании допускается погрешность определения площади в пределах 5%.

Установив, что параметры и конфигурация земельного участка истца ориентировочно были соблюдены, в результате реестровой ошибки за счет ошибочных измерений, проведенных при межевании земельного участка кадастровая граница по сведениям ЕГРН земельного участка истца одновременно смещена на восток и на юг относительно фактического и не измененного положения основного (первоначального) здания магазина "<данные изъяты>", в ЕГРН содержится также ошибка и в определении площади исследуемых земельных участков, суд признал наличие реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении участков границ от точки N- и до точки 19 и о площади земельного участка с истца и необходимость ее исправления и установлении границ земельных участков по координатам, приведенным в варианте N экспертного заключения, который является наименее затратным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, уполномоченным на совершение действий, являющихся предметом иска, должен быть орган, осуществляющий кадастровый учет подлежат отклонению.

Исковое заявление подано к юридическому лицу, являющемуся собственником исходного земельного участка. Таким образом, иск подан к надлежащему ответчику.

Вопреки доводам кассационных жалоб истица доказала в чем заключается реестровая ошибка, факт наличия реестровой ошибки установлен заключением судебной экспертизы, не доверять которой оснований не усматривается.

Доводы кассационной жалобы представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о том, что по делу не привлечен арендатор земельного участка с кадастровым номером N - МУП "<данные изъяты>", отмену судебного акта не влекут, поскольку арендатор при заключении договора аренды имел возможность установить площадь арендуемого земельного участка, которая передана ему по факту, оспариваемым судебным актом площадь смежного земельного участка не изменена, следовательно, права арендатора не нарушены, по существу затрагиваются только права собственника земельного участка - администрации города Ставрополя, которая является стороной по делу.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации города Ставрополя о том, что исковые требования были направлены на подмену административной процедуры, поскольку истица не обращалась регистрирующий орган, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка