Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-8549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Читы, гражданское дело N 2-118/2021 (УИД N 75RS0003-01-2019-001792-12) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" к Воробьеву Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя ответчика Воробьева Сергея Васильевича - Шевченко Алексея Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика Шевченко А.Ю., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Триада-Электроникс" обратилось в суд с иском к Воробьеву С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 г. по делу N ООО "Триада-Электроникс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю. По результатам документарной ревизии выявлена задолженность Воробьева С.В. перед ООО "Триада-Электроникс" в сумме 8 946 861,32 рублей по договору займа N от 1 июля 2008 г. По договору займа истец передал (из кассы ООО "Триада-Электроникс"), а ответчик принял денежные средства в размере 8 946 861,32 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Договором срок возврата займа не установлен, при этом пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика либо по частям, либо досрочно. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. 12 сентября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа. Почтовая корреспонденция возвращена истцу в связи с неудачной попыткой вручения. Просил взыскать с ответчика Воробьева С.В. задолженность по основному долгу по договору займа в размере 8 946 861,32 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Воробьева С.В. в пользу ООО "Триада-Электроникс" сумма основного долга по договору займа в размере 8 946 861 рубль 32 копейки. Взыскана с Воробьева С.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 52 934 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г. изменено решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2021 г. Взыскана с Воробьева С.В. в пользу ООО "Триада-Электроникс" сумма основного долга по договору займа N от 1 июля 2008 г. в размере 7 254 762 рублей 36 копеек. Взыскана с Воробьева С.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 44 474 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Воробьева С.В. - Шевченко А.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает на то, что суды незаконно не признали соглашение об отступном от 20 сентября 2010 г. доказательством прекращения обязательств Заемщика по Договору займа. Считает недопустимым и недостоверным доказательством заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Региональное экспертное бюро" ФИО4

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2008 г. между ООО "Триада-Электроникс" и Воробьевым С.В. заключен договор займа N о предоставлении беспроцентного займа на сумму 8 946 861,32 рублей, по условиям которого заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, предоставляемый заем является беспроцентным.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа полностью или частично по мере необходимости заемщика из кассы. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика либо по частям, либо досрочно.

Общество свои обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждено расходными кассовыми ордерами с 31 июля 2008 г. по 21 сентября 2010 г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 г. по делу N ООО "Триада-Электроникс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.

Как следует из направленной 12 сентября 2019 г. в адрес ответчика претензии за исх. N от 11 сентября 2019 г. по результатам документальной ревизии выявлена задолженность ФИО5 перед ООО "Триада-Электроникс" в сумме 8 946 861,32 рублей, предъявлено требование о погашении указанной задолженности в течение семи дней со дня получения требования, ответ на которую не получен.

Из соглашения об отступном от 20 сентября 2010 г., заключенном между ООО "Триада-Электроникс" (займодавец) и Воробьевым С.В. (заемщик) следует, что стороны в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о прекращении обязательства заемщика перед займодавцем в размере 8 946 861,32 рублей уплатой заемщиком займодавцу денежной суммы в размере 1 592 198,96 рублей (п.2 договора).

Оплата в размере 1 592 198,96 рублей произведена Воробьевым С.В. 22 сентября 2010 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 22 сентября 2010 г.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2019 г., оставленного без изменения постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда 4 декабря 2019 г., по результатам рассмотрения заявления Иванова И.Г., признано незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "Триада-Электроникс" Москаленко О.Ю., выразившиеся в непредъявлении требований к ФИО6 и Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Согласно акту приема-передачи документов и печати конкурсному управляющему ООО "Триада-Электроникс" Москаленко О.Ю. от президента ООО "Триада-Электроникс" Иванова И.Г. 31 октября 2014 г. передан и принят им 10 декабря 2014 г. в том числе договор займа N от 1 июля 2008 г.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признав соглашение об отступном от 20 сентября 2010 г. доказательством прекращения обязательств ответчика по договору займа от 1 июля 2008 г., принимая заключение эксперта АНО "Региональное экспертное бюро" в качестве достоверного доказательства, установив, что обязательство Воробьева С.В. по возврату суммы займа не прекратилось, поскольку погашение задолженности по договору займа из представленных стороной ответчика доказательств не нашло своего подтверждения, и с учетом того, срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований у ответчика перед истцом задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы об исполнении Воробьевым С.В. обязательств по договору займа путем подписания 20 сентября 2010 г. соглашения, по которому он и ООО "Триада-Электроникс" пришли к соглашению о прекращении обязательств заемщика по договору займа N от 1 июля 2008 г. с уплатой заемщиком займодавцу денежной суммы в размере 1 592 198, 98 рублей, которое является отступным, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Стороны заключили соглашение об отступном в целях прекращения обязательств по договору займа от 1 июля 2008 г., ранее заключенного ООО "Триада-Электроникс" (займодавец) с Воробьевым С.В. (заемщик), по условиям которого займодавец передал должнику денежную сумму в размере 8 946 861,32 рублей.

Как следует из материалов дела и указано ранее, Воробьевым С.В. в счет исполнения договора займа N от 1 июля 2008 г. по соглашению об отступном внесена в кассу ООО "Триада-Электроникс" сумма в размере 1 592 198,96 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 22 сентября 2010 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное соглашение не является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного, поскольку отступное является одной из форм прекращения обязательств и его смысл заключается в наделении должника с согласия кредитора возможностью изменения первоначального предмета исполнения другим. Реализация условий отступного влечет за собой полное прекращение юридического обязательства (связей между сторонами). Уменьшение суммы обязательства по соглашению сторон отступным не является. Судом указано, что ответчиком не раскрыты действительный экономический смысл заключения такого соглашения, по которому истец в значительной части лишается причитающихся ему денежных средств без получения какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, доводы жалобы об исполнении условий договора о возврате суммы займа и передаче отступного в качестве погашения долга перед истцом подлежат отклонению.

Данные выводы судов подтверждаются последовательными действиями бывшего руководителя ООО "Триада-Электроникс" Иванова И.Г., который инициировал возникновение спора о взыскании задолженности с Воробьева С.В. путем обжалования бездействия арбитражного управляющего.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, сумма долга ответчика перед истцом подлежит уменьшению на 99 900 рублей, поскольку расходный кассовый ордер ООО "Триада-Электроникс" N от 2 сентября 2010 г. не подтверждает получение указанной суммы ответчиком Воробьевым С.В. по договору займа от 1 июля 2008 г. ввиду отсутствия его подписи в данном ордере, а так же при частичном погашении задолженности в размере 1 592 198, 96 рублей, в связи с чем определилподлежащей взысканию сумму 7 254 762,36 рублей (8 946 861,32 - 1 592 198,96 - 99 900).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального закона и оспаривании установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии экономической целесообразности столь большой выгоды заемщика перед кредитором, при наличии несбалансированного положения кредитора, в результате этой сделки, в деле о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка