Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-8547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полифарм" к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав возражения представителя истца ФИО5 и представителя ФИО2 - ФИО6 (посредством видеоконференцсвязи), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Полифарм" (далее - ООО "Полифарм") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества и счетов в банках от ареста. В обоснование требований указано на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> Республики Дагестан, наложен арест на денежные средства и имущество ООО "Полифарм" (приведен перечень), принадлежащие учредителю ФИО2 в пределах цены долговых обязательств в размере 68 434 950 рублей перед ФИО1 Однако указанные денежные средства и движимое имущество (автотранспорт), принадлежат обществу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Полифарм" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Полифарм".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая иск, отказал в удовлетворении требований ООО "Полифарм".

В обоснование своего решения суд сослался на определение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), принятое по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полифарм" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии обеспечительных мер в отношении имущества общества, на решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела не указан) об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что сведений об исполнении этого решения не имеется, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (N дела не указан), которым договор купли-продажи в уставном капитале ООО "Полифарм" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7 и протокол общего собрания участников общества от этой же даты признаны мнимыми.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, с указанием на необходимость приобщения к материалам дела и исследования обозначенных судебных актов, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования ООО "Полифарм", указав на наличие достаточных для этого оснований.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что, принимая решение об отказе в иске ООО "Полифарм", суд сослался на ряд судебных актов, которые не исследовал. При этом, констатируя данный факт, суд апелляционной инстанции не учел, что суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное определение по делу, именно на суд этой судебной инстанции возложил обязанность исследовать названные судебные акты и сделать вывод о наличии либо отсутствии у истца права требовать освобождения имущества и счетов от ареста.

Однако суд апелляционной инстанции ограничился лишь исследованием материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, в рамках которого было принято определение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на счета и имущество ООО "Полифарм", указав на то, что оно аналогично определению Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полифарм" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, и сослался также на то, что апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу указано, что общество, не являвшееся участником судебного процесса, вправе подать заявление об освобождении имущества и счетов от ареста в порядке искового производства, что и было сделано посредством подачи иска по настоящему делу.

Вместе с тем остальные судебные акты, упомянутые судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и не исследованы, тогда, как усматривается из наименования исков, спор по этим делам касался долей уставного капитала общества.

Кроме того, заслуживают внимания доводы взыскателя о том, что судом апелляционной инстанции не проверялось, имеется ли у ФИО2 иное имущество для обращения взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

На необходимость исследования указанного обстоятельства указано в определении суда кассационной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, однако в нарушение требований статьи 390 ГПК РФ эти указания суда вышестоящей инстанции о толковании норм права судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка