Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-8545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.Б. к Савчук В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного приведения второго этажа жилого дома в первоначальное состояние и демонтажа мансардных конструкций с мансардными окнами и дополнительных стен и по встречному иску Савчук В.М. к Егоровой С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

по кассационной жалобе Егоровой С.Б. на решение Кировского городского суда от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения Егоровой С.Б. и ее представителя адвоката Сокерина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Савчука В.М. Кригера А.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова С.Б. обратилась в суд с иском к Савчуку В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного приведения второго этажа жилого дома в первоначальное состояние и демонтажа мансардных конструкций с мансардными окнами и дополнительных стен.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок N. Савчук В.М. является собственником соседнего земельного участка N. Им возведен на своём участке жилой дом с нарушением действующих норм и правил. В 2018 году Савчук В.М. произвёл реконструкцию жилого дома, надстроил второй этаж, расширил площадь дома и вывел окна на территорию земельного участка истца. Жилой дом расположен на расстоянии менее 2 м. от смежной границы, в связи с чем нарушаются права истца как собственника.

Савчук В.М. обратился со встречными исковыми требованиями к Егоровой С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса забора, ссылаясь, что местоположение забора не соответствует юридическим границам между участками сторон, в связи с чем просил обязать Егорову С.Б. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Егоровой С.Б. и встречных исковых требований Савчука В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии то гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года решение Кировского юродского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой С.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение от 7 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоровой С.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Егорова С.Б. является собственником земельного участка площадью 1127 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, участок Nа, и земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 91,1 кв.м по адресу: <адрес> N.

Савчук В.М. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1584 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 130,4 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> N.

Земельные участки сторон являются смежными, между участками установлено заборное ограждение.

С целью разрешения спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз", в жилом доме по адресу: <адрес>, произведена реконструкция, на втором этаже выполнены работы по увеличению высоты до 2,43 м, переоборудована крыша и увеличена высота до 2,43 м, установлены мансардные окна. Реконструкция соответствует нормам СНиП, противопожарным и санитарным нормам, за исключением того, что изначально жилой дом расположен на расстоянии менее 3 м от границы.

В результате возведения мансардных окон в мансарде ответчика увеличилась площадь затенения земельного участка истицы на 1,38 % от площади участка, площадь затенения участка N не изменилась. Имеется затенение от забора, установленного истцом на смежной границе, которая составляет с 22 апреля по 22 августа - 71,8 кв.м на земельном участке N и 50,4 кв.м на земельном участке Nа, общая площадь затенения двух участков N и Nа составит 122,2 кв.м.

Жилой дом ответчика не влияет на инсоляцию помещений жилого дома истца. Подтопление и заболачивание участки истца происходит из-за переустройства дренажной системы в районе земельных участков и неудовлетворительного ее содержания.

Фактическое землепользование между участками сторон в смежной границе не соответствует юридическому. Отклонение забора на смежной границе между земельным участком ответчика N по <адрес> с кадастровым номером 47:16:0902001:488 и земельных участков N и Nа с кадастровыми номерами N, принадлежащих истцу, изменяется от угла забора в точке 7 от 0,01 м до противоположного угла забора - 0,28 м.

В соответствии с приказом Минэкономразвития N 90 от 1 марта 2016 года допустимая среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м, для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства - 0,20 м.

Разрешая спор и отказывая Егоровой С.Б. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Савчука В.М. права истца не нарушаются, переустройство жилого дома ответчика потребует полную разборку существующей крыши, что связано с существенными затратами для Савчука В.М., при том, что реальные препятствия в пользовании земельным участком истца отсутствуют. Доказательств, подтверждающих тот факт, что строительство ответчиком мансардных окон препятствует Егоровой С.Б. в пользовании своим земельным участком, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что разница в месторасположении забора и установленной Егоровой С.Б. при межевании юридической границы составляет 1-28 см. Сторонами межевание земельных участков не оспаривается. Забор на смежной границе установлен до приобретения Савчуком В.М. земельного участка в порядке перераспределения земель. Незначительность отклонений забора и наличия допустимой погрешности, капитальность забора, установленного на бетонном фундаменте, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, поскольку перенесение забора повлечет для Егоровой С.Б. существенные затраты по его демонтажу и возведению нового.

Во исполнение определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией суда апелляционной инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы ООО "Альянс Судебных экспертов", площадь затенения земельных участков истца Егоровой С.Б., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Nа и N, от дома Савчука В.М. не является постоянной величиной и изменяется в течение дня и времени года, не превышает 10% от общей площади затенения. Площадь затенения земельных участков Егоровой В.Б. от возведения мансарды и мансардных окон в жилом доме Савчука В.М. увеличилась, но не является постоянной, изменяется в течение дня, зависит от времени года и не превышает 20 кв.м.

Затенение земельных участков Егоровой С.Б. по адресу: <адрес>, д.<адрес> <адрес>, Nа и N, от установки забора на смежной границе имеется. Размер площади затенения земельных участков Егоровой С.Б. не является постоянным, зависит от времени года и изменяется в течение для от более чем 400 кв.м утром и до 0 вечером.

Границы земельного участка ответчика Савчука В.М. по адресу: <адрес> <адрес>, N, с кадастровым номером N, установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН.

Существует отклонение забора на смежной границе земельных участков ответчика Савчука В.М. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, N с кадастровым номером 47:16:0902001:488, и земельных участков истца Егоровой С.Б., по адресу: <адрес> <адрес>, Nа и N, с кадастровыми номерами N, существует наложение границ земельных участков по фактическому землепользованию неравномерно от 0,09 до 0,26 метра и имеет общую площадь 9,2 кв.м.

Резюмируя и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указала, что в отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца как собственника земельного участка действиями ответчика по возведению спорной постройки, требования Егоровой С.Б. не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка