Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8543/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-8543/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Гаринина Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танкиева Юсуфа Зевдиевича к Чеченскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" в г. Грозный о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Танкиева Юсуфа Зевдиевича на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 31 мая 2022 года
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав предстаителя Танкиева Ю.З. - Газбекова Х.-М.Ш., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Танкиев Ю.З. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о восстановлении на работе.
В обосновании иска указал, что 01 апреля 2005 года он был принят на работу в Чеченский Региональный филиал АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на должность ведущего инженера отдела информационного обеспечения. В конце 2011 года был переведен на работу в дополнительный офис АО "Россельхозбанк" в Старопромысловском районе г. Грозного. 27 февраля 2012 года он был назначен на должность управляющего того же офиса. За время работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, поддерживал с коллегами хорошие отношения, добросовестно выполнял свои должностные обязанности.
Весной 2018 года ему передали требование представителя работодателя об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, угрожая в противном случае возбуждением в отношении него уголовного дела, либо увольнением по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ. После отказа выполнить данное требование, в отношении него на работе началась травля, из-за чего он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 13 июля 2018 года трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут с 17 июля 2018 года. На основании изложенного просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Танкиева Ю.З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истца Танкиева Ю.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал уважительность причин пропуска срока для обращения в суд. Причины пропуска истцом, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ месячного срока для обращения за защитой трудовых прав признаны судом неуважительными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отметил, что с момента увольнения 17 июля 2018 года и получения трудовой книжки Танкиев Ю.З. знал о нарушении своего права и мог обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, однако, с иском Танкиев Ю.З. обратился в суд лишь 21 октября 2021 года, т.е. за пределами установленного законом месячного срока на обращение в суд.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами истца об уважительности пропуска срока обращения в суд в связи с тем, что со стороны работодателя поступали угрозы о возбуждении в отношении него уголовного дела и увольнения по статье, создание работодателем условий, при которых невозможно было работать, поскольку они не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, так как истец, получив трудовую книжку, имел возможность обратиться с соответствующим иском.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение и оказание на него давления со стороны работодателя, истцом представлено не было.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
