Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8536/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-8536/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовской Анны Юрьевны к Куцевой Антонине Дмитриевне о признании наследником на имущество, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство и завещания,
по кассационной жалобе Садовской Анны Юрьевны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав возражения против кассационной жалобы представителя Куцевой А.Д. - Левашовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Садовская А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Ивченко Е.Д., обратилась в суд с иском к Куцевой А.Д. о признании наследником на имущество, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство и завещания.
В обоснование указала, что после смерти родной тети Ивченко Е.Д. -Ивченко Л.П., умершей 10 марта 2019 года, открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу г. Черкесск, ул. Парковая, д. 5 кв. 63. Действуя от имени и в интересах несовершеннолетнего Ивченко Е.Д., она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на указанное жилое помещение, которое ранее принадлежало бабушке Ивченко Е.Д. - Ивченко Н.П., но так как ко дню смерти Ивченко Н.П. (07.01.2000г.) её сын Ивченко В.П. скончался (23.12.1999 г.), то право на наследство возникло по праву представления у его сына Ивченко Д.В. Других наследников нет. В 2017 году Ивченко Д.В. умер, наследство по закону в связи со смертью принял его сын Ивченко Е.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02.08.2017 года на квартиру в г. Черкесске по ул. Лободина, д. 53 кв. 66, выданным нотариусом Хубиевой С.А. При обращении к нотариусу после смерти Ивченко Л.П., в 2019 г. ей стало известно, что квартира была унаследована Ивченко Л.П. самостоятельно, в нарушение прав и законных интересов ее племянника Ивченко Д.В., инвалида, состоящего на учете у психиатра, который в связи со смертью отца Ивченко В.П. имел право на наследство, однако не оформил свои права в силу жизненной ситуации. Нотариус отказала в оформлении прав на наследственное имущество в связи с тем, что Ивченко Л.П. распорядилась имуществом, оставив завещание на имя Куцевой А.Д.
В ходе рассмотрения дела Садовская А.Ю. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила суд:
- признать Ивченко Е.Д., 07.05.2007 г.р., призванным наследником на наследственное имущество: квартиру 82 в г.Черкесске по ул. Парковая, д.5;
- признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Епрынцевой Г.Н. Ивченко Л.П. в связи со смертью Ивченко Н.П. (2000г.) на квартиру по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, 5, кв. 82;
- признать недействительным в части завещание от имени Ивченко Л.П. на имя Куцевой А.Д. от 30 января 2019 года;
- обязать Куцеву А.Д. возместить Садовской А.Ю. в интересах несовершеннолетнего Ивченко Е.Д. сумму 1/2 доли от проданной квартиры по договору купли-продажи от 16 сентября 2019 года, расположенной по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, 5, кв. 82 в размере 815 500 рублей.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Садовской А.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Садовской А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что доводы стороны истца о фактическом принятии наследства Ивченко Д.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Садовской А.Ю. исковых требованиях о признании Ивченко Евгения Денисовича, 07.05.2007 года рождения, наследником на спорное наследственное имущество.
Не найдя правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Ивченко Е.Д., 07.05.2007 года рождения, наследником на спорное наследственное имущество, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о признании завещания от имени Ивченко Людмилы П. на имя Куцевой А.Д. от 30 января 2019 года недействительным в части и возложении обязанности на Куцеву А.Д. возместить сумму 1/2 доли от проданной квартиры по договору купли-продажи от 16 сентября 2019 года, расположенной по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Парковая, д. 5, кв. 82 в размере 815 500 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и руководствуясь ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу, что истицей был пропущен срок исковой давности, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия апелляционного суда обратила внимание на показания допрошенных свидетелей Петрушиной Т.Г., Жировой Н.С., Батчаевой З.Ю. и показаний нотариуса Епрынцевой Г.Н., которые не смогли достоверно утверждать о принятии Ивченко Д.В. наследства, оставшегося после смерти его бабушки Ивченко Н.П., умершей 07 января 2000 года, в установленный законом 6-тимесячный срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
