Дата принятия: 06 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-8535/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июня 2022 года Дело N 8Г-8535/2022
Санкт-Петербург
6 июня 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-580/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете эксплуатации газопотребляющего оборудования,
по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Юрченко Д.В. к Андреевой Т.А. о запрете эксплуатации газопротребляющего оборудования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года указанные судебные акты оставлены в силе.
29 июня 2021 года Юрченко Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока его подачи. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на не соответствующие действительности пояснения ответчика Андреевой Т.А. об отсутствии спорного оборудования, данные в ходе рассмотрения судом дела по существу. При этом с целью подтверждения обмана суда заявитель ходатайствовал об истребовании из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга материалов проверки в отношении квартиры ответчика.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.
В кассационной жалобе Юрченко Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле приведенных положений закона обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Отвечая на доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании материалов проверки, судебная коллегия указала на отсутствие у заявителя препятствий для предоставления соответствующих документальных сведений в связи с тем, что заявитель являлся инициатором проверки.
При рассмотрении заявления истца судебные инстанции руководствовались, в том числе разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с пунктом 9 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае указанное заявителем обстоятельство нельзя отнести к фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель. Фактически посредством подачи заявления о пересмотре решения, истец преследует цель преодолеть выводы суда о недоказанности заявленных им обстоятельств относительно установки спорного оборудования ответчиком. Однако при разрешении данного процессуального вопроса проверка законности судебного акта, которым разрешен спор по существу, не проводится.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
