Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-8527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Групп" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Групп" (далее - ООО "Тревел Групп") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2019 г. заключил с ответчиком договор, по условиям которого истцом был приобретен туристский продукт - путешествие в КНР в период с 4 по 18 апреля 2020 года на трех туристов, истец оплатил стоимость по договору в размере 192 500 руб., а 19 марта 2020 г. он обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, однако ответчик отказан в удовлетворении требований, в связи с чем истец, после уточнения требований, просил признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика 192 500 руб. - оплату по договору, неустойку в размере 115 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан расторгнутым договор N 641 от 12 декабря 2019г., заключенный между истцом и ООО "Тревел Групп". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Тревел Групп" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16 763,72 руб., проценты в размере 175,65 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 969,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Тревел Групп", ООО "Анекс туризм", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по реализации комплекса услуг по перевозке и проживание в гостинице, расположенной в КНР, трех человек в период с 4 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г.

Истцом оплачено за услуги 192 500 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Между ООО "Анекс туризм" (туроператор) и ООО "Тревел Групп" (турагент) заключен агентский договор, 21 декабря 2019 г. от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта, которой был присвоен N 7155548. По указанной заявке у туроператора забронирован туристский продукт в КНР в период с 5 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г. В счет оплаты забронированного туристского продукта по заявке N 7155548 в пользу ООО "Анекс туризм" поступили денежные средства в сумме 175 824,19 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждено квитанцией.

Впоследствии заявка N 7155548 была аннулирована турагентом. 31 января 2020 г. от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта, которой был присвоен N 7323321. По указанной заявке у туроператора забронирован туристский продукт в Доминиканскую Республику в период с 3 апреля 2020 г. по 14 апреля 2020 г. В счет оплаты забронированного туристского продукта по заявке N 7323321 были зачтены ранее поступившие денежные средства в сумме 175 736,28 руб. Также турагентом произведена доплата в сумме 32 640,04 руб., что подтверждено квитанцией.

Впоследствии заявка N 7323321 также была аннулирована турагентом.

Решением мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 36 000 руб. как неосновательное обогащение.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела ФИО8 ссылался на то обстоятельство, что денежные средства получены от ФИО7 как супруги ФИО9 в связи с изменением условий настоящего договора, однако решением суда установлено, что ФИО1 не являлась заказчиком турпродукта и не имела полномочий для осуществления доплаты и перебронированию тура в рамках спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что требования истцом предъявлены к турагенту, тогда как надлежащим ответчиком является туроператор - ООО "Анекс туризм".

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 132-Ф3 от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив, что истцом был забронирован тур в КНР, однако каких-либо оснований для его изменения в январе 2020 года у туроператора не имелось, совершение истцом поездки в указанный в заключенном с ответчиком договоре срок не представилось возможным ввиду установленного запрета на международные перелеты, судебная коллегия пришла к выводу, что истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными по праву.

В то же время, учитывая, что турагент и туроператор несут самостоятельную ответственность перед истцом как туристом, ответчиком в адрес ФИО2 лица (туроператора) - ООО "Анекс Туризм" перечислены денежные средства в размере 175 736,28 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Тревел Групп" в пользу истца денежных средств в размере агентского вознаграждения - 16 763,72 руб.

Вместе с тем, суд второй инстанции указал, что поскольку ответчиком возврат истцу денежных средств не произведен, на него должна быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ООО "Тревел Групп" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2020 г. по 20 июля 2020 г. в размере 175,65 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отказ истца от договора связан не с неправомерными действиями ответчика либо нарушением им своих обязательств по договору.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены судом в соответствии с положениями главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отмену апелляционного определения не влекут.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагента за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка