Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-8526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4101/2021 по иску Косаревой Ираиды Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной таможенной службе о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя Федеральной таможенной службы России Кучинской В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Ивановой К.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косарева И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба 21 020 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей, указав, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного заместителем начальника Уральской оперативной таможни, 19 мая 2020 года дознавателем по ОВД ООД Уральской оперативной таможни произведен обыск в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, производство которого постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года признано незаконным. В результате неправомерных следственных действий ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Косаревой И.В. взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей, убытки 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косаревой И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская оперативная таможня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Косаревой И.В. взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей, убытки 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косаревой И.В. отказано.

С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Косаревой И.В. взысканы судебные расходы 700 рублей.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении Косаревой И.В. нравственных и физических страданий в связи с необходимостью проведения у нее оперативно-розыскных мероприятий. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями, ухудшением здоровья истца. Указывает на отсутствие оснований для возмещения истцу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, отмечая, что вопрос о взыскании указанных расходов подлежит рассмотрению в рамках статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, помимо представителя ФТС России, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика и возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела N 12004009802031, возбужденного заместителем начальника Уральской оперативной таможни, 19 мая 2020 года дознавателем по ОВД ООД Уральской оперативной таможни произведен обыск в жилище Косаревой И.В. по адресу: <данные изъяты>, последняя допрошена в качестве свидетеля.

Постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года произведенный 19 мая 2020 года обыск в жилище Косаревой И.В. признан законным.

Для обжалования данного постановления Косарева И.В. воспользовалась услугами адвоката.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года производство 19 мая 2020 года обыска в жилище Косаревой И.В. признано незаконным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что в отношении Косаревой И.В. имело место незаконное проведение следственных действий (обыск в жилище), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Косаревой И.В. компенсации морального вреда 50 000 рублей. Ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произведенным обыском и расходами Косаревой И.В. на медицинские обследования, консультации и анализы, суд счел исковые требования о взыскании материального ущерба 11 020 рублей необоснованными.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что при рассмотрении Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга уведомления дознавателя по ОВД ООД Уральской оперативной таможни о проведенном следственном действии - обыске в жилище участвовал защитник Косаревой И.В. - <данные изъяты>., за оказание услуг которой истцом произведена оплата 10 000 рублей, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании указанных расходов обоснованными.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая незаконность проведенного в жилище Косаревой И.В. обыска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Косаревой И.В. компенсации морального вреда 50 000 рублей, убытков 10 000 рублей, судебных расходов 700 рублей.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Федеральной таможенной службой не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении истцу морального вреда (нравственных страданий). Установив, что нравственные страдания Косарева И.В. испытала в связи с нарушением незаконным обыском жилища своих личных неимущественных прав, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом личности истца, его индивидуальных особенностей, характера причиненных нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, несостоятельны.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив причинно-следственную связь между действиями следственного органа и понесенными истцом расходами на оплату услуг адвоката с целью признания незаконности обыска в жилище Косаревой И.В., суд апелляционной инстанции обоснованно счел указанные расходы убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка