Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-8526/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-8526/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаева Исмаила Камалутдиновича к Хирамагомедову Курбану Омаровичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по кассационной жалобе Хирамагомедова Курбана Омаровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Хирамагомедова К.О. - Рабазанова М.М., действующего на основании доверенности от 28 марта 2022 года, подержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Атаева И.К. - Магомедова А.А., действующего на основании доверенности от 13 августа 2021 года, судебная коллегия
установила:
Атаев И.К. обратился в суд с иском к Хирамагомедову К.О. о взыскании задолженности по договору займа от 3 февраля 2021 года в размере 25 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Атаева И.К. отказано в полном объеме.
На основании определения суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Атаева И.К. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении ходатайства Хирамагомедову К.О. об отложении судебного заседания, поскольку суду кассационной инстанции не представлено доказательств того, что на 29 сентября 2021 года он болен и по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции принимает участие представитель Хирамагомедова К.О. - Рабазанов М.М., действующий на основании доверенности от 28 марта 2022 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 160, 307, 309 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации,исходил из того, что стороны заключили письменный договор займа, согласно которому денежные средства ответчику были переданы до подписания договора, с которым ответчик был ознакомлен, не оспаривал его, претензий о неисполнении истцом обязательств по передаче денежных средств не направлял, не оспаривал подпись на договоре займа доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
