Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8524/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-8524/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Мертиковой В.А.,
судей Куратова А.А., Храмцовой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Чомаевой Риме Сеитахматовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Чомаевой Р.С. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 г.,
заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Компания Траст" обратилось с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору цессии от 22 сентября 2015 г. право требования по кредитному договору от 15 мая 2012 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Чомаевой Р.С., перешло к ООО "Компания Траст". Ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности, в связи с чем истец просил взыскать с Чомаевой Р.С. задолженность по кредитному договору, по состоянию на 31 июля 2020 года в размере 996296 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг - 764575,86 руб., просроченные проценты - 231720,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13162,96 руб.
Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В кассационной жалобе Чомаева Р.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по тому основанию, что она судом первой инстанции не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, чем нарушены её процессуальные права. Судебное извещение она не имела возможности получить, поскольку по месту регистрации не проживает длительное время.
В представленных письменных возражениях истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2012 между ОАО "Сбербанк" и Чомаевой Р.С. заключен кредитный договор, в связи с чем ответчику выданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 22 % годовых сроком до 15.05.2017. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, образовалась задолженность в виде основного долга - 764575,86 рублей, просроченные проценты - 231720,29 рублей. 22.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащее цеденту на основании вышеуказанного кредитного договора.
Установленные судами обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 363, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска.
Поскольку кассационная жалоба по существу содержит лишь довод о нарушении процессуальных прав ответчика со ссылкой на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия в силу ст. 379.6 ГПК РФ проверяет состоявшееся судебное постановление только в пределах указанного довода кассационной жалобы.
Указанный довод кассационной жалобы не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Судами установлено, что Чомаева Р.С. зарегистрирована по месту жительства с 26.04.2012 по адресу: <адрес>. Данный адрес также обозначен в кредитном договоре. Однако по указанному адресу ответчик не проживает, судебные извещения не получает. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции местонахождение ответчика не было не известно, в связи с чем в целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении иска, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Чомаевой Р.С. назначен адвокат, принимавший участие в суде первой инстанции.
Исходя из изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры к извещению ответчика, а факт неполучения судебных извещений ответчиком (л.д. 58, 79) своевременно направленных по месту её регистрации, свидетельствует о надлежащем её уведомлении судом о времени и месте судебного заседания. При этом Чомаева Р.С., интересы которой в установленном процессуальном порядке были представлены в судебном заседании адвокатом Оконешниковым И.А., несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чомаевой Р.С. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 г.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
