Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-8522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Яроцкой Н.В., Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова С. Н. к индивидуальному предпринимателю Блощицыну В. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Русанова С. Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Русанова С.Н. - Бородулина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Блошицына В.А. и его представителя Шмурова В.В., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русанов С.Н. обратился в суд с иском к ИП Блощицыну В.А. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 747461 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля "Volvo ХС60", 2012 года выпуска, VIN: N, г.р.з. N 11 мая 2020 г. во время движения на панели приборов автомобиля загорелась аварийная лампа "CHECK", сигнализирующая о неисправности системы силового агрегата. В тот же день истец для диагностики неисправности обратился на СТО "ЕвроГермесАвто", директором которой является ответчик и которая была ликвидирована 08 мая 2018 г. В результате обращения истца на СТО составлен акт от 11 мая 2020 г., сама диагностика автомобиля документально оформлена не была. Через несколько дней истец обратился к ответчику и обнаружил, что автомобиль находится в разобранном состоянии, в том числе и сам двигатель. В результате диагностики сотрудниками СТО выявлена неисправность: наконечник одной из пяти свечей накала, которая была демонтирована из пятого цилиндра, разрушен. Причиной неисправности явилось попадание наконечника свечи накаливания внутрь цилиндра. В результате диагностики был произведен ремонт автомобиля, не согласованный с истцом, стоимость которого составила 234 850 руб. 01 июня 2020 г. истец перевез автомобиль на другую СТО - ООО "Дизель-Моторс", где экспертом проведена оценка состояния автомобиля. Результатами осмотра экспертизы установлено, что двигатель автомобиля имеет неисправности в виде механических повреждений днища поршня пятого цилиндра, залегания поршневых колец и разрушение второго поршневого кольца, а также повреждения блока цилиндров стенок пятого цилиндра, коробления гильзы пятого цилиндра и повреждения камеры сгорания головки блока пятого цилиндра. Неисправность двигателя явилась следствием работ СТО ответчика, проводимых с 11 мая 2020 г. по 28 мая 2020 г., в результате которых во внутрь пятого цилиндра попали посторонние предметы. В ООО "Дизель-Моторс" заказать детали для ремонта двигателя автомобиля не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился к официальному дилеру на СТО ООО "Автополе Карс", где ему сообщили, что ремонт двигателя невозможен, требуется полная замена двигателя, стоимость составит 808 302 руб. В дальнейшем истец обратился к другому официальному дилеру - ООО "Автобиография", где также сообщили о необходимости замены двигателя, общей стоимостью 703 031 руб., которую истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком от 23 июня 2020 г.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Русанов С.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Русанов С.Н. является собственником автомобиля "Volvo ХС60", 2012 года выпуска.

11 мая 2020 г. в связи со срабатыванием на автомобиле аварийного индикатора силового агрегата "CHECK" истец обратился к ответчику на СТО "ЕвроГермесАвто".

Согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства, автомобиль "Volvo ХС60" был передан в ООО "ЕвроГермесАвто" для осуществления комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что автомобиль был передан на СТО для проведения диагностики левого агрегата и определения причины загорания аварийной лампы, замены моторного масла и масляного фильтра. Срок окончания работ не зафиксирован. Между тем, при посещении СТО им обнаружено, что автомобиль находится в частично разобранном состоянии, из него демонтирован агрегат и другое навесное оборудование, располагавшееся в моторном отсеке, двигатель разобран. Из двигателя демонтирована заготовка блока цилиндров, топливное оборудование, свечи накала, турбокомпрессор, детали системы подачи воздуха и другое навесное оборудование. В процессе ремонта проверялись на стенде в сторонней организации топливные форсунки и произведен ремонт головки блока цилиндров. Однако с истцом указанные работы не согласованы, на их выполнение он согласия не давал, по его мнению, на момент передачи автомобиля ответчику имеющиеся неисправности не требовали выполнения такого объема работ, что явилось основанием для принятия истцом решения об отказе от услуг ответчика.

Для разрешения спора определением суда от 15 марта 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Принимая решение, суд руководствовался статьями 702, 721, 730 ГК РФ о договоре подряда, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, и установив, что действиями ответчика заявленные к взысканию убытки причинены истцу не были, поскольку при обращении на СТО ответчика 11.05.2020 автомобиль истца имел дефекты в виде коробления и эрозивного канала блока цилиндров, устранение которых требовало замены самого блока цилиндров, который отдельно не поставляется, в связи с чем устранение дефекта блока цилиндров было возможно только путем замены самого двигателя, и указав, что истцом не представлены доказательства того, что на момент передачи автомобиля на СТО, имеющиеся на нем неисправности могли быть устранены путем проведения ремонтных работ, не требующих замены двигателя, а необходимость его замены является следствием некачественно выполненных работ ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проведенные ответчиком работы не ухудшили состояние автомобиля, не увеличили объем повреждений двигателя и не привели для истца к увеличению стоимости ремонтных работ, принимая во внимание, что на момент обращения истца к ответчику двигатель автомобиля уже являлся неремонтопригодным и требовал полной замены.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав доводы истца необоснованными.

В обжалуемых судебных актах подробно приведено содержание исследованных судами доказательств с отражением результатов их оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Русанова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка