Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 8Г-852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Алексея Алексеевича к Администрации города Ставрополя Ставропольского края, Администрации Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края, Комитету по финансам и бюджету администрации города Ставрополя Ставропольского края, Министерству финансов Ставропольского края о возмещении убытков

по кассационной жалобе Киселева Алексея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Киселева А.А. адвоката Санеева В.О., действующего на основании ордера N С 242417 от 3 марта 2022 года и доверенности N 26АА3830816 от 5 апреля 2021 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к Администрации города Ставрополя Ставропольского края, Администрации Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края, Комитету по финансам и бюджету администрации города Ставрополя Ставропольского края, Министерству финансов Ставропольского края о взыскании денежной суммы в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 60000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении иска о взыскании убытков по административному делу в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Обращаясь в суд, Киселев А.А. указал, что постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя от 3 июня 2020 года N 455 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 4.12 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" от 10 апреля 2008 года N 20-кз с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за неуплату суммы за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: ул. Пушкина от ул. Мира до ул. Лермонтова и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.12 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", в отношении Киселева А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате вынесения несоответствующего закону акта административной комиссией Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края истец для восстановления нарушенного права понес финансовые затраты в виде оплаты услуг представителя в размере 60000 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года, исковые требования Киселева А.А. о возмещении убытков по делу об административном правонарушении удовлетворены частично в размере 5000 рублей, по гражданскому делу за составление искового заявления в суд и участие в судебных процессах при рассмотрении данного гражданского дела взыскана сумма 5000 рублей.

В кассационной жалобе Киселева А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования ном материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Разрешая заявленные Киселевым А.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и исходя из прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения, как свидетельствующее о незаконном привлечении к административной ответственности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав расходы на представителя, как убытки, в размере 5000 руб. и расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела по найму представителя, в размере 5000 рублей.

С выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что данный размер возмещения затрат истца в достаточной мере соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела, в том числе из отзыва на исковое заявление Министерства финансов Ставропольского края, не усматривается ходатайство об уменьшении размера затрат истца на оплату услуг представителя.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что размер понесенных и доказанных истцом расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, подлежащим определению в размере по 20000 рублей по каждому требованию.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года изменить, увеличив взысканную сумму убытков по делу об административном правонарушении до 20000 рублей, за составление искового заявления в суд и участие представителя в гражданском судопроизводстве до 20000 рублей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка