Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-8521/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Конкрит и Феррум" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 2-224/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Конкрит и Феррум" о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Завод Конкрит и Феррум" ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Конкрит и Феррум" (далее также-ООО "ЗКиФ") о признании незаконным и отмене приказа от 02.09.2020 г. N 17; изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; возложении на ответчика обязанности выдать новую трудовую книжку и восстановить в ней записи о трудовой деятельности; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.09.2020 г. по 03.03.2021 г. в размере 71 606,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он уведомил работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника с

31.08.2020 г., однако, был привлечен к дисциплинарной ответственности и трудовой договор с ним был прекращен по инициативе работодателя во время нахождения работника на листе нетрудоспособности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ от 02.09.2020 г. N 17 признан судом незаконным. Формулировка основания увольнения истца изменена с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С ООО "ЗКиФ" в пользу Максимчука С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЗКиФ" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на должность начальника отдела материально-технического обеспечения в подразделение отдела материально-технического снабжения ООО "Завод Конкрит и Феррум", что подтверждается приказом от 03.02.2020 г. N 2, трудовым договором от 03.02.2020 г. N 20/02-02, в соответствии с которым, местом работы истца является: <адрес>

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией руководителя материально-технического снабжения в тот же день.

Приказом генерального директора ООО "ЗКиФ" от 07.08.2020 г. N 20/08-07-1 создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении ФИО1 на основании докладной записки мастера цеха обособленного подразделения в городе Мурманске ФИО8 от 07.08.2020 г. о предоставлении истцом недостоверной информации на 150000 руб. и необоснованного списания 7 000 руб.

Сведений об ознакомлении с данным приказом истца ответчиком не представлено.

17.08.2020 г. ФИО1 получил уведомление о предоставлении в течение двух дней письменного объяснения по выявленному факту.

17.08.2020 г. ФИО1 вручил работодателю письменное объяснение по выявленному факту, указывая, что отчетная стоимость была указана верно, как согласованная и фактически полученная работниками по согласованию с представителем работодателя в лице заместителя генерального директора ФИО7, местом работы ФИО1 не являлся адрес Мурманского подразделения, истец не был командирован для выполнения возложенной задачи в г. Мурманск; ФИО1 не был наделен полномочиями по найму работников; по имеющимся у него сведениям вопрос найма местных работников осуществлял мастера цеха обособленного подразделения в г. Мурманске ФИО8, которому и был осуществлен перевод денежных средств в счет выплаты заработной платы работникам.

В этот же день ФИО1 вручил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2020 г.

19.08.2020 г. ФИО1 вручил работодателю телеграмму об увольнении по собственному желанию с 01.09.2020 г.

01.09.2020 г. генеральным директором утвержден акт комиссии от 20.08.2020 г. о присвоении ФИО1 разницы в 150 000 руб. за завышение стоимости работ по изготовлению лотков ЛК300.120.120 по проекту ЗКЦБ-130 в расписке бригады и выдаче не работнику Общества ФИО9 заработной платы в размере 7 000 руб. за июль 2020 г.

01.09.2020 г. в 19:10 ФИО1 направил на электронную почту <данные изъяты> сведения об оформленном ему электронном листе временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем предоставил нотариально составленный 12.02.2021 г. протокол осмотра информации.

02.09.2020 г. ФИО1 почтой направил в адрес работодателя листок временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный ему на бумажном носителе.

02.09.2020 г. ФИО1 вручил работодателю телеграмму о невозможности присутствовать на рабочем месте 02.09.2020 г. с просьбой направить трудовую книжку в адрес своего проживания.

Приказом от 02.09.2020 г. N 17 ФИО1 уволен по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании акта комиссии от 20.08.2020 г. в связи с совершением виновных действий и утраты доверия.

Передача работником по электронной почте сведений об электронном листе временной нетрудоспособности по окончании рабочего времени предполагаемого первого дня выхода на работу являлось предметом оспаривания со стороны работодателя.

В предоставленном работодателем заключении технического специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО10 от 06 апреля 2021 г. указано о том, что информация является архивной и была перемещена на флэш-накопитель работника (истец); в нотариально составленном протоколе осмотра сайта mail.yandex.ru от 12 апреля 2021 г. отсутствует электронное письмо от 01 сентября 2020 года от адресата ФИО1

По взаимному ходатайству сторон определением суда была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2376/2021-2-224/2021 от 08 июня 2021 г. ответное электронное письмо от 01 сентября 2020 г. в 19 часов 10 минут от ФИО1 об электронном листе временной нетрудоспособности на уведомление от работодателя от 22 августа 2020 г., было отправлено с почтового ящика <данные изъяты> Таким же образом имеется подтверждение отправки электронного письма от 22 августа 2020 г. от ФИО1 о бумажном листе временной нетрудоспособности. В то же время на почтовых ящиках <данные изъяты> указанные письма отсутствуют по причине ограничения в сохранении записей о событиях и действиях пользователя. Эксперт сделал вывод об отсутствии изменения отправленных файлов и принадлежности учётной записи <данные изъяты> истцу.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых заключение экспертов АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", пришел к выводу о том, что трудовые отношения с работником были прекращены в период его временной нетрудоспособности, что признал подтверждением незаконности произведенного ответчиком увольнения.

Также суд на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ признал обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, размер которой определилв 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вывод суда первой инстанции об уведомлении истцом ответчика о периоде нетрудоспособности с 02.09.2020 г., как и вывод, что работодателем не произведена должная оценка доводов работника, изложенных в его объяснениях относительно вменяемых ему проступков, суд апелляционной инстанции признал основанным на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно положений ст. 21, п.7 ч.1 ст. 81, ст. ст. 242,243, 244, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу относительно не уведомления истцом ответчика о выдаче ему листа нетрудоспособности и отсутствии на рабочем место 2 сентября 2020 г. в связи с заболеванием, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика о наличии оснований для увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца в размере 30000 руб., вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе заявителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ЗКиФ" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Конкрит и Феррум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка