Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-8515/2022

Санкт-Петербург

08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 592/2021 по исковому заявлению ООО "Фольксваген Банк РУС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Забелиной О.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 14 ноября 2018 года в размере 1 040 087, 39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 400 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Skoda Superb new, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 188 005,41 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 7,9% годовых. С связи с нарушением ответчиком обязательств по договору банк обратился к последнему с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, которое в добровольном порядке не исполнено; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 040 087,39 руб., в том числе: сумма основного долга - 979 355,88 руб., просроченные проценты - 44 896,31 руб., неустойка - 15 835,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины - в размере 19 400 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - Skoda Superb new, идентификационный номер (VIN) N, 2018 г.в.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на необоснованное принятие искового заявления к производству суда и рассмотрение дела по ненадлежаще заверенным копиям документов, а также недоказанность истцом факт заключения договора и перечисления денежных средств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04 ноября 2018 года Забелина О.А. и ООО "Автолидер" заключили договор N 04/11/18-70 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Skoda Superb new, идентификационный номер (VIN) N, а покупатель обязалась оплатить стоимость автомобиля в размере 1 555 000 руб. и принять автомобиль; оплата цены товара производится как за счет личных средств покупателя, так и за счет средств в размере 1 043 500 руб., предоставленных истцом ООО "Фольксваген Банк РУС" (пункты 11.1, 2.1, 2.5 Договора).

13 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0210477/1, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 188 005,41 руб. на срок до 28 октября 2021 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 7,9% годовых; возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен на цели оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "Автолидер" по договору купли- продажи N 04/11/18-70 от 04 ноября 2018 года автомобиля стоимостью 1 555 000 руб., на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 55 405 руб. и по оплате страховой премии по договору личного страхования в размере 89 100,41 руб. Кредит предоставляется в безналичной форме путем зачисления денежных средств на указанный ответчиком в договоре счет.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств в день.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля вышеуказанного автомобиля (пункт 10 индивидуальных условий). Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей неоднократно нарушала.

Судом также установлено, что платежи по договору производились ответчиком до 29 февраля 2020 года.

08 сентября 2020 года ответчику направлено уведомление о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2020 года составляет 1 040 087,39 руб., из которых просроченный основной долг - 979 355,88 руб., просроченные проценты - 44 896,31 руб., неустойка - 15 835,20 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд отклонил как несостоятельные возражения ответчика о том, что представленные в материалы дела письменные доказательства не заверены надлежащим образом. Не усмотрел суд оснований для уменьшения размера процентов, поскольку их размер согласован сторонами при заключении договора. Отклонены судом и доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора банковского счета, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела,

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка