Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-851/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-851/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далтагова Авхана Мустафаевича к администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чеченской Республике, ООО "Мартан Парк", Хамурадову Хаважи Шамсудиевичу и Шавхаловой Раисе Сайд-Ахмедовне о признании недействительными результатов формирования межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным договоров аренды и купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожности сделки и взыскании ущерба,
по кассационной жалобе истца Далтагова Авхана Мустафаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Далтагов А.М. обратился в суд с иском к администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чеченской Республике, ООО "Мартан Парк", Хамурадову Хаважи Шамсудиевичу и Шавхаловой Раисе Сайд-Ахмедовне о признании недействительным результатов формирования, межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительными договоров аренды и продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожности сделки и взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения Главы администрации Урус-Мартановского района N 458 ему был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, для строительства торгового центра, общей площадью 1540 кв.м., сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Урус-Мартановского муниципального района и истцом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель поселений, расположенный по вышеуказанному адресу (на территории рынка), для строительства торгового центра, общей площадью 1540 кв.м., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2014 года по устному распоряжению главы администрации района указанный земельный участок был незаконно изъят помимо его воли, а на его месте незаконно был сформирован земельный участок площадью 11800 кв.м., который незаконно был поставлен на государственный кадастровый учет и в нарушение законодательства о конкуренции и противодействии коррупции предоставлен в аренду ООО "Мартан Парк".
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Далтагова А.М. отказано.
Определением от 12 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчиков учредителя ООО "Мартан Парк" привлечены Хамурадов Х.Ш. и Шавхалова Р.С.-А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 февраля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Далтагова А.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.
Истец Далтагов А.М. 29 сентября 2021 года обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении Далтагов А.М. просит пересмотреть апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые связаны с тем, что согласно заключению эксперта от 8 сентября 2021 года в схеме расположения земельного участка администрации района площадью 11 800 кв.м, на кадастровом плане территории подпись от имени кадастрового инженера Эльсиева М.Ш. выполнена не им.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Далтагова А.М. отказано.
Истцом Далтаговым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют правового значения для настоящего спора, фактически направлены на оспаривание принятого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом верно применены нормы материального права, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Далтагова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
