Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-8511/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-8511/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Притуляк Ирине Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности умершего заемщика, обращении взыскания на предмет залога,
по кассационной жалобе Притуляк Ирины Павловны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Притуляк И.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и К. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом в силу закона приобретаемой квартиры. Заемщик К. ДД.ММ.ГГГГ умер, наследство после его смерти приняла <данные изъяты> Притуляк И.П. Поскольку обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, банк просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Притуляк И.П. задолженность по кредитному договору в общей сумме 262 276 рублей 08 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 26 апреля 2022 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и К.; с Притуляк И.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 254 082 рублей 37 копеек, из них основной долг - 222 789 рублей 99 копеек, просроченные проценты - 0,01 рублей, проценты по просроченной ссуде - 26 280 рублей 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 4 970 рублей 69 копеек, неустойка на просроченные проценты - 41 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 862 рублей 53 копеек; взысканы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда проценты по кредитному договору по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленные на остаток основного долга; с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда неустойка из расчета ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ - день заключения договора. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Принято новое решение в указанной части об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей, определен способ реализации имущества - с публичных торгов. Притуляк И.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что в случае удовлетворения должником требований кредитора, обеспеченных ипотекой, суд отменяет решение об обращении взыскания.
В кассационной жалобе Притуляк И.П. просит отменить апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и К. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры <адрес>
Также судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ К. его наследство приняла Притуляк И.П., которой была допущена просрочка в уплате ссудной задолженности, начисленных, но не уплаченных процентов.
Установив вышеизложенное и правильно применив нормы статей 809, 810, 819,1110, 1112-1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно расторг заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и взыскал с Притуляк И.П. задолженность по кредитному договору в размере 254 082 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 10 862 рублей 53 копеек, а также постановилвзыскивать проценты по кредитному договору по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на остаток основного долга, а также неустойку из расчета ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.
Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия указала на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> является крайне незначительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, вследствие чего требования кредитора об обращении взыскания на имущество явно несоразмерны допущенному нарушению.
Установив, что с учетом пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований кредитора составляет сумму <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> % от стоимости предмета залога и, приняв во внимание, что период просрочки исполнения обязательств составил более трех месяцев (<данные изъяты>), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Данные выводы судебной коллегии соответствуют правильно примененным нормам статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установленным судом обстоятельствам.
Приняв во внимание, что несвоевременное исполнение кредитных обязательств ответчиком было допущено по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции обоснованно предоставил Притуляк И.П. отсрочку исполнения решения на один год, разъяснив возможность отмены решения об обращении взыскания на заложенную квартиру в случае удовлетворения требований кредитора.
Доводы кассационной жалобы Притуляк И.П. о том, что просрочка исполнения кредитного обязательства произошла вследствие отказа банка принимать у нее плановые платежи непосредственно после смерти заемщика до принятия ею наследства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доказательств принятия мер по погашению накопившейся в период с момента открытия и до принятия наследства задолженности Притуляк И.П., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представила. Между тем, с учетом утверждения ответчика о готовности вносить ежемесячные платежи после смерти <данные изъяты>, задолженность могла быть единовременно погашена при вступлении Притуляк И.П. в наследство.
Кроме того, при уклонении банка от принятия платежей Притуляк И.П. не была лишена возможности исполнять обязательства внесением долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение в кассационной жалобе о вине кредитора противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Притуляк Ирины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
