Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-8509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1050/2020 по исковому заявлению П.Г.А. к акционерному обществу "Мясопродукты" о признании приказов незаконными, восстановлении работе, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "Мясопродукты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 12 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Г.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мясопродукты" (далее - АО "Мясопродукты) о признании незаконными приказов от 02 сентября 2020 года о сокращении численности штата и прекращении с ней трудового договора незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным бездействия работодателя, повлекшее не предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска и невыплату причитающихся денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 16 февраля 2016 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность товароведа торгового отдела. 02 сентября 2020 года на основании приказа ответчика ей вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. Приказом ответчика от 22 сентября 2020 года N 728-к она уволена с 24 сентября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Полагает, что приказ о сокращении численности штата работников и, как следствие, приказ о ее увольнении являются незаконными, поскольку отсутствовали основания для сокращения должности товароведа, которая необходима в деятельности организации пищевой промышленности и торговли, сокращение штата носило фиктивный характер, так как до ее увольнения в штатное расписание были введены две новые должности со схожими должностными обязанностями. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку ей не были предложены иные вакантные должности, в том числе должность заместителя начальника торгового отдела, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе. Указывает, что в результате бездействия ответчика ей не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, не выданы денежные средства на оплату отпуска и проезда к месту проведения отпуска и обратно. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100.000 рублей.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года, исковые требования П.Г.А. к АО "Мясопродукты" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Из средств АО "Мясопродукты" в пользу П.Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из средств АО "Мясопродукты" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "город Нарьян-Мар" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ненецкий автономный суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 12 января 2022 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Г.А. о признании незаконным бездействия АО "Мясопродукты", выразившегося в непредоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 07 августа 2020 года, в признании незаконным приказа об увольнении от 22 сентября 2020 года N 728-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины; в данной части принято новое решение, которым исковые требования П.Г.А. - удовлетворены; признано незаконным бездействие АО "Мясопродукты", выразившееся в не предоставлении П.Г.А. ежегодного оплачиваемого отпуска с 07 августа 2020 года, признан незаконным приказ АО "Мясопродукты" от 22 сентября 2020 года N 728-к об увольнении П.Г.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, П.Г.А. восстановлена на работе в АО "Мясопродукты" в должности товароведа с 25 сентября 2020 года, из средств АО "Мясопродукты" в пользу П.Г.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1.572.035 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 60.000 рублей; из средств АО "Мясопродукты" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" взыскана государственная пошлина в размере 16.360 рублей.

В кассационной жалобе АО "Мясопродукты" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 12 января 2022 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагают, что работодателем была соблюдена процедура увольнения работника, ввиду чего отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители ответчика адвокат Катуков А.В., действующий по ордеру N 11 от 07.06.2022 г., Чудочина И.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2022 г. N 100, диплом ДВС 0639452.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика адвоката Катукова А.В. и Чудочину И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 16 февраля 2016 года П.Г.А. состояла в трудовых отношениях с АО "Мясопродукты", занимая должность товароведа торгового отдела.

Приказом генерального директора АО "Мясопродукты" от 02 сентября 2020 года N 681-к должность товароведа торгового отдела исключена из штатного расписания со 02 ноября 2020 года.

02 сентября 2020 года работодатель уведомил П.Г.А. о предстоящем сокращении и предложил ей имеющиеся в организации вакантные должности: главного инженера, подменного продавца, уборщика служебных помещений магазина "Гурман", упаковщика на вакуумной машине колбасно-кулинарного цеха со сдельно-премиальной оплатой труда, грузчика колбасно-кулинарного цеха, ветеринарного врача отдела производственно-ветеринарного контроля.

Истец предупреждена о ее возможном увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двухмесячного срока со дня получения уведомления, ей разъяснено право расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления.

В этот же день были направлены уведомления о предстоящем сокращении в центр занятости населения, а также в профсоюзный комитет АО "Мясопродукты".

Заявлением от 22 сентября 2020 года истец выразила свое согласие на расторжение трудового договора с 24 сентября 2020 года с выплатой соответствующей компенсации, то есть до истечения двухмесячного срока.

Приказом от 22 сентября 2020 года N 728-к П.Г.А. уволена с 24 сентября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, с ней произведен полный расчет.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что факт сокращения штата работников АО "Мясопродукты" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, при этом увольнение П.Г.А. произведено с соблюдением предусмотренной трудовым законодательством процедуры, она была предупреждена об увольнении в установленный законом срок, ей были предложены имевшиеся на предприятии вакантные должности, в связи с чем нарушения ее прав со стороны работодателя в указанной части допущено не было, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании указанного выше приказа незаконным и восстановлении П.Г.А. на работе.

Также разрешая исковые требования П.Г.А. о признании незаконным бездействия АО "Мясопродукты", повлекшее не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 07 августа 2020 года и невыплату причитающихся денежных средств на оплату отпуска и проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что П.Г.А. подлежал предоставлению отпуск с 07 августа 2020 года на 57 календарных дней, который П.Г.А. предоставлен не был, вместе с тем, несмотря на выплату П.Г.А. после увольнения соответствующей компенсации, данное бездействие работодателя является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав П.Г.А., взыскал из средств ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

С указанными выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Г.А. о признании незаконным бездействия АО "Мясопродукты", выразившегося в непредоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 07 августа 2020 года, о признании незаконным приказа об увольнении от 22 сентября 2020 года N 728-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины не согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа, которая пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по состоянию на дату уведомления П.Г.А. о сокращении ее должности (02 сентября 2020 года) в АО "Мясопродукты" имелась вакантная должность заместителя начальника торгового отдела, введенная в штатное расписание ответчика с 01 марта 2020 года, которая П.Г.А. не предлагалась, вопрос о соответствии образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья истца указанной вакансии работодателем не рассматривался, в связи с чем увольнение П.Г.А. судом апелляционной инстанции было признано незаконным.

Довод АО "Мясопродукты" о том, что П.Г.А. не могла занимать данную должность, поскольку к ней предъявлялись требования в виде наличия высшего профессионального образования, был отклонен судебной коллегией по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа, поскольку должностная инструкция заместителя начальника торгового отдела была утверждена 20 марта 2020 года ФИО8 в качестве исполняющего обязанности генерального директора, вместе с тем, из представленных приказов от 12 марта 2020 года NN 167-к и 168-к от 20 марта 2020 года NN 181-к и 182-к не следует, что ФИО8 был наделен правом исполнения обязанностей генерального директора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что 11 сентября 2020 года на должность заместителя начальника торгового отдела была принята ранее не работавшая на предприятии Шумаева И.С., также не имеющая высшего профессионального образования, с менее значительным стажем и опытом работы товароведом, чем П.Г.А., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа от 22 сентября 2020 года N 728-к незаконным и восстановлении П.Г.А. на работе в должности товароведа с 25 сентября 2020 года.

Установив, что увольнение П.Г.А. было произведено работодателем с нарушением процедуры, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также взыскал из средств ответчика в пользу П.Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 25 сентября 2020 года по 12 января 2022 года, а также изменил размер компенсации морального вреда, который определен ко взысканию в размере 60.000 рублей.

Также, с учетом того, что в описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции сделан вывод о нарушении работодателем трудовых прав П.Г.А. непредставлением ей ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков с 07 августа 2020 года, однако в резолютивной части решения судом фактически отказано в признании указанного бездействия работодателя незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части и удовлетворил указанные требования П.Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, на дату уведомления П.Г.А. о сокращении ее должности (2 сентября 2020 года) в организации ответчика имелась вакантная должность заместителя начальника торгового отдела, которая П.Г.А. не предлагалась.

При этом на указанную должность было принято лицо, не имеющее высшего образования, не работавшее ранее в организации ответчика и имеющее меньший стаж работы, чем имела на момент увольнения П.Г.А.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у главного механика ФИО8 полномочий генерального директора по состоянию на 20.03.2020 г., и, как следствие, подписание приказа N 80-д от 20.03.2020 об утверждении должностной инструкции заместителя начальника торгового отдела ненадлежащим лицом, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку, как установлено судом, спорная должность истцу не предлагалась работодателем, и на указанную должность было принято лицо, не имеющее высшего образования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предложить истцу вакантную должность заместителя начальника торгового отдела, так как истец не имела высшего образования, опровергаются фактическими действиями ответчика по принятию на указанную должность лица, не имеющего высшего образования, и не работавшего ранее у ответчика.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о соблюдении процедуры увольнения подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.