Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-8507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатенкова Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за излишне отбытый срок наказания

по кассационной жалобе прокуратуры Приморского края на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителей Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Поцелуйко Д.А., прокуратуры Приморского края по доверенности Царёвой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатенков Е.А. в обоснование заявленных требований указал, что приговором Первореченского районного суда от 03 июля 2018г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом в лишение свободы ему зачтено время задержания, содержания под стражей, домашнего ареста до судебного разбирательства. На основании приговора он освобожден в зале суда.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 04 сентября 2018г. приговор изменён. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2016 по 14 марта 2017г. - из расчёта один день за два дня отбывания в колонии-поселении, время нахождения под домашним арестом в период с 15 марта 2017г. по 26 марта 2018г. - из расчёта один день за один день отбывания в колонии-поселении.

Полагая, что срок фактически отбытого им наказания в виде лишения свободы более чем на 8 месяцев превысил срок наказания, назначенный приговором суда, истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филатенкова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филатенкова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. состоявшиеся судебные акты по настоящему гражданскому делу оставлены без изменения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. прокуратуре Приморского края, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе прокуратура Приморского края просит состоявшиеся судебные постановления по гражданскому делу отменить.

В судебном заседании представитель прокуратуры Приморского края по доверенности Царёва М.Г. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Поцелуйко Д.А. просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Филатенков Е.А. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 июля 2018г. Филатенков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п.п. 1,2, ч. 10 ст. 109 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), зачтено в лишение свободы время задержания, содержания под стражей, домашнего ареста до судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2018г. приговор изменён. Филатенкову Е.А. в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2016 г. по 14 марта 2017 г. - из расчёта один день за два дня отбывания в колонии-поселении, время нахождения под домашним арестом в период с 15 марта 2017г. по 26 марта 2018г. - из расчёта один день за один день отбывания в колонии-поселении. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Частично удовлетворяя настоящие исковые требования, суды руководствовалась положениями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). И исходили из того, что с учётом применения правил зачёта срока содержания под стражей при назначении наказания, фактический срок отбытия Филатенковым Е.А. наказания в виде лишения свободы превысил срок наказания по приговору суда более чем на 8 месяцев. Незаконное нахождение истца в местах лишения свободы в течение указанного срока повлекло нарушение его личных неимущественных прав, причинение морального вреда,

Суд апелляционной инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда, учел длительность периода незаконного отбывания наказания, также сослался на причинение ущерба деловой репутации истца.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления подлежат отмене, поскольку выводы судов о том, что истец незаконно находился в местах лишения свободы сроком более 8 месяцев, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ", регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (реабилитация).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт законности содержания истца под стражей, под домашним арестом в период производства по уголовному делу в рамках избранных ему мер пресечения.

В нарушение положений статей 56 и 198 ГПК РФ суды факты незаконного применения к истцу в качестве меры пресечения заключения под стражу в период с 25 июня 2016 по 14 марта 2017г., домашнего ареста в период с 15 марта 2017г. по 26 марта 2018г. либо отсутствие указанных фактов не установили.

Реабилитация предполагает восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию. Само по себе применение по уголовному делу положений ст. 72 УК РФ, ст. 109 УПК РФ о зачете времени содержания лица под стражей, под домашним арестом в срок лишения свободы по назначенному приговору суда не свидетельствует о незаконности применения судом указанных мер пресечения по уголовному делу. Также данные обстоятельства, вопреки выводам судов, не свидетельствуют о необоснованном отбытии истцом наказания по уголовному делу сроком более 8 месяцев, поскольку мера пресечения по уголовному делу наказанием не является. Кроме того, с учетом применения правил зачёта, истцом наказание в виде лишения свободы не отбывалось, он освобождён в зале суда. При этом сам факт превышения принятого к зачету времени содержания лица под стражей, под домашним арестом над сроком назначенного наказания, не порождает право на получение компенсации морального вреда при законности избрания соответствующей меры пресечения.

Согласно абзацу 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к иному результату рассмотрения дела, то решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка