Дата принятия: 14 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-8507/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-8507/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Маркеловой Н.А., Бабкиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2021 по иску Шалапугиной Анастасии Сергеевны к Есиковой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Есиковой Екатерины Васильевны к Шалапугиной Анастасии Сергеевне о признании договора незаключенным
по кассационной жалобе Есиковой Екатерины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя Есиковой Е.В. - Ярковской А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шалапугина А.С. обратилась в суд с иском к Есиковой Е.В. о взыскании долга по договору займа 2 002 000 рублей, процентов на сумму займа 260 913 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 254 796 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 20 788 рублей 55 копеек, указав, что 07 сентября 2018 года ею ответчику переданы денежные средства 2 002 000 рублей в качестве займа на срок до 21 сентября 2018 года, однако в установленный срок денежные средства не возвращены. Направленная в адрес Есиковой Е.В. претензия оставлена без удовлетворения.
Есикова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Шалапугиной А.С. о признании договора займа незаключенным, указав, что договор займа с Шалапугиной А.С. не заключала, денежные средства ей не передавались.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2021 года исковые требования Шалапугиной А.С. удовлетворены.
С Есиковой Е.В. в пользу Шалапугиной А.С. взыскан долг по договору займа 2 002 000 рублей, проценты на сумму займа 260 913 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 254 796 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 20 788 рублей 55 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Есиковой Е.В. отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года исправлена описка в указанном решении, верно указана сумма процентов на сумму займа 260 913 рублей 43 копейки вместо 260 913 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Есикова Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку не содержит существенных условий договора. Указывает на несвоевременную оплату судебной экспертизы в связи с поздним выставлением счета. Отмечает, что она не уклонялась от дачи образцов почерка. Считает, что представленное в материалы дела заключение специалиста Лелеко А.И. необоснованно не принято судом.
В возражениях на кассационную жалобу Шалапугина А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года Есикова Е.В. получила от Шалапугиной А.С. денежные средства 2 002 000 рублей и обязалась их вернуть 21 сентября 2018 года, о чем составлена расписка.
В установленный срок денежные средства не возращены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шалапугиной А.С., руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленная в материалы дела расписка свидетельствует о заключении между Шалапугиной А.С. и Есиковой Е.В. договора займа в надлежащей форме и содержит все существенные условия договора займа, в то время как последней не исполнены обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции счел заявленные Шалапугиной А.С. требования обоснованными.
Установив факт получения Есиковой Е.В. денежных средств от Шалапугиной А.С., суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Есиковой Е.В. о признании договора займа незаключенным.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения даты изготовления расписки, а также факта принадлежности подписи в расписке Есиковой Е.В.
Письмом ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от 28 февраля 2022 года сообщено о невозможности производства судебной экспертизы, в том числе ввиду неявки Есиковой Е.В. в судебное заседание для дачи свободных образцов почерка.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку не содержит существенных условий договора, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленную в материалы дела расписку от 07 сентября 2018 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что она свидетельствует о заключении между сторонами договора займа в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора займа.
Доводы кассационной жалобы о несвоевременной оплате судебной экспертизы в связи с поздним выставлением счета не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Принимая во внимание, что представитель Есиковой Е.В. - Ярковская А.П. принимала участие в судебном заседании 12 января 2021 года, по результатам которого судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы и возложении несения расходов по ее проведению на Есикову Е.В., у последней имелась возможность своевременной оплаты производства судебной экспертизы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено последовательное уклонение Есиковой Е.В. от предоставления суду ее образцов почерка и подписи, выразившееся в том, что в суд она ни разу не явилась, ни свободные, ни экспериментальные образцы своего почерка и подписи не представила, скрывала свое фактическое место жительства, в том числе от своего представителя, уклонялась от получения извещений по месту регистрации.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста Лелеко А.И. необоснованно не принято судом, несостоятельны.
Руководствуясь положениями статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что суд образцы почерка Есиковой Е.В. не отбирал, образцы к вышеуказанному исследованию не приложены, суды обоснованно не приняли заключение специалиста Лелеко А.И. в качестве допустимого доказательства.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есиковой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
