Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-8503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело у N 2-7509/2021 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее администрации МО ГО "Сыктывкар") о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи 2 человека, включая ФИО8

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Сыктывкарский водоканал" и Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> на состав семьи 2 человека, включая ФИО8

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив возражения на нее, поступившие от ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение, ранее использовавшееся в качестве "водобудки" и находившееся в ведении Управления водопроводно-канализационного хозяйства, было предоставлено в 1971 году родителям истцов - ФИО5 и ФИО6, умершим в 2008 и 2010 годах соответственно.

На помещение водобудки заведена домовая книга с указанием всех зарегистрированных в нём лиц.

Решением Исполнительного комитета Сыктывкарского городского совета народных депутатов от 30 мая 1979 г. N 201 жилые помещения в водоразборных будках Управления водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе водобудка по адресу: <адрес>, признаны служебными.

Фактическое проживание семьи ФИО6 (работавшей в Горводоканале) в водобудке <адрес> подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от октября 1978 года, по результатам которого принято решение о постановке семьи в очередь на получение жилья.

Постановлением администрации МО "Город Сыктывкар" от 05 февраля 2003 г. N 2/292 создано МУП "Сыктывкарский Водоканал". За счет имущества, перечисленного в приложении к постановлению, был сформирован уставный капитал. Водобудка по адресу: <адрес>, в указанный перечень имущества не вошла.

01 ноября 2012 г. МУП "Сыктывкарский водоканал" реорганизовано в ОАО "Сыктывкарский водоканал". В перечень имущества (движимого и недвижимого), переданного в собственность Общества по передаточному акту от 15 августа 2012 г., утвержденному постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" водобудка по адресу: <адрес>, также не вошла.

24 августа 2020 г. ФИО1 обратилась в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи 2 человека, включая ФИО8, в связи с наличием регистрации по данному адресу.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам, оформленным протоколом N 36 от 23 сентября 2020 г., и утвержденным постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 23 сентября 2020 г. N 9/2209, в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ФИО1 отказано по причине непредставления документов, необходимых для заключения договора, и предусмотренных пунктом 2.6 административного регламента.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", посчитав установленным, что злоупотреблений и нарушений со стороны истцов при вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> допущено не было, они имеют регистрацию по данному адресу, статус служебного спорное помещение утратило, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма спорного жилого помещения на состав семьи 2 человека, включая ФИО8

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> не входит в состав муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар", суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пунктом 1 приложения N 3 к указанному постановлению водобудка как объект государственной собственности, расположенный на территории, находившейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, относится к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Критически оценивая ссылку в апелляционной жалобе на акт обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 18 ноября 2021 г., из которого следует отсутствие возможности для проживания в спорном помещении на условиях социального найма, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен по тем основаниям, что заключение указанного договора не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся ранее правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям ли о государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность в установленном законом порядке принималось решение о включении его в муниципальный жилой фонд в качестве специализированного жилого помещения и сохранении ранее присвоенного статуса, при этом после передачи жилого помещения в муниципальную собственность между собственником АМО ГО "Сыктывкар" и нанимателями (ФИО9) фактически сложились жилищные правоотношения по договору социального найма, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерном отказе администрации в заключении договора социального найма.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка