Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-8501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5407/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на неправомерность требований ответчика об оплате потребленной электрической энергии (мощности), предъявляемых АО "ПСК" к ДПК "ДСК Дюны" в рамках договора энергоснабжения от 29 января 2007 г., а также направления кооперативу досудебных претензий и иных обращений.

С 2012 года истица является председателем правления ДПК "ДСК Дюны", из-за незаконных действий (бездействия) АО "ПСК" она, как руководитель кооператива, вынуждена составлять ответы на необоснованные досудебные претензии, в связи с чем на увеличилась нагрузка на нее, как руководителя ДПК.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "ПСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2012 года ФИО1 является председателем правления ДПК "ДСК Дюны", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

29 января 2007 г. между ООО "Энергия Холдинг" (гарантирующий поставщик) в лице директора по сбыту электрической энергии ЗАО "Курортэнерго" и ДСК "Дюны" был заключен договор электроснабжения в отношении энергоснабжаемых объектов, расположенных на территории кооператива, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ДСК "Дюны" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

7 ноября 2013 г. между ООО "Энергия Холдинг", ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ДПК "ДСК Дюны" заключено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от 29 января 2007 г. с ООО "Энергия Холдинг" на ОАО "Петербургская сбытовая компания".

В материалы дела представлена переписка (письма, претензии, акты и др.) между АО "ПСК" и ДПК "ДСК Дюны", связанная с исполнением указанными организациями договора энергоснабжения от 29 января 2007 г.

Ссылаясь на неправомерность Действий АО "ПСК" по выставлению кооперативу требований об оплате потребленной электрической энергии (мощности), предъявляемых в рамках указанного договора энергоснабжения, направлению претензий в адрес ДПК "ДСК Дюны", ФИО1 полагает свои права нарушенными тем, что за прошедшие полтора года она вынуждена постоянно составлять ответы на необоснованные досудебные претензии ответчика, каждый месяц дважды отслеживать поступающие платежные требования и обосновывать отказы от акцепта, приводя одни и те же доводы. Кроме того, в указанный период и ранее истице приходилось неоднократно направлять в адрес ответчика письма с приложением одних и тех же документов, подтверждающих отсутствие у ДПК "ДСК Дюны" обязанности оплачивать потери в электросетях, протоколы разногласий к дополнительным соглашениям и акты сверки взаиморасчетов со своими разногласиями.

Эту избыточную для истицы как руководителя кооператива нагрузку, по мнению ФИО1, создали виновные действия ответчика. Руководство АО "ПСК" продолжает бездействовать и не исключает из расчетов с кооперативом точки учета в подстанциях, не аннулирует документы по необоснованно начисленным с 1 декабря 2019 г. суммам потребления и неустойки, несмотря на то, что электросети не принадлежат ДПК "ДСК Дюны".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что правоотношения, связанные с расчетами за поставляемую электрическую энергию (мощность) по договору, складываются исключительно между АО "ПСК", как гарантирующим поставщиком электрической энергии, и ДПК "ДСК Дюны", как потребителем электрической энергии, пришел к выводу, что принадлежащие ФИО1 личные неимущественные и (или) имущественные права и нематериальные блага, указанные отношения не затрагивают, поскольку истица не является стороной договора, а действия ФИО1 по подготовке и направлению в адрес ответчика ответов на адресованные кооперативу досудебные претензии, требования об оплате задолженности и иные письма, связаны с исполнением истицей обязанностей председателя правления ДПК "ДСК Дюны".

При таком положении суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что возможность компенсации морального вреда гражданину, являющемуся руководителем юридического лица, вследствие нарушения имущественных прав соответствующего юридического лица либо увеличения нагрузки председателя правления кооператива в связи с необходимостью подготовки ответов на обращения и требования АО "ПСК" законом не предусмотрена, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не был исследован значительный объем документальных доказательств, представленных истицей в материалы дела, судебная коллегия исходила из того, что документы, связанные с исполнением АО "ПСК" и ДПК "ДСК Дюны" договора энергоснабжения от 29 января 2007 г., стороной которого истица не является, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого спора исходя из основания и предмета иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы истицы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка