Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-8501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3464/2021 по иску Антипина Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения 82 878 рублей 33 копейки, расходов по оценке 25 000 рублей, расходов на отправку телеграммы 433 рубля, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штрафа, указав, что 25 сентября 2020 года по вине водителя Байкарова Д.П., управлявшего автомобилем Peugeot, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Lexus причинены механические повреждения. Он обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата 132 500 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 года в удовлетворении его требований к ООО "Зетта Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения также отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Антипина А.А. взыскано страховое возмещение 77 437 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оценке 23 350 рублей, расходы на отправку телеграммы 404 рубля 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг 14 010 рублей.

С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 523 рубля.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО АКЦ "Практика" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы 11 208 рублей.

С Антипина А.А. в пользу ООО АКЦ "Практика" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы 792 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам ООО "Зетта Страхование", указанным в возражениях на апелляционную жалобу истца, не дана оценка новым доказательствам. Отмечает, что ни при обращении к страховщику, ни к финансовому уполномоченному потерпевший не представлял сведений, информации о замене до дорожно-транспортного происшествия ряда запасных частей, на которые подлежит начислению индивидуальный износ. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Зетта Страхование" расходов на проведение независимой экспертизы и повторной судебной экспертизы. Отмечает, что судом не были привлечены к участию в деле страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, а также сам виновник.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года по вине водителя Байкарова Д.П., управлявшего автомобилем Peugeot, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Антипина С.А. и принадлежащему Антипину А.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Байкарова Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Антипина С.А. - в ООО "Зетта Страхование", куда 02 октября 2020 года Антипин А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05 октября 2020 года ООО "Зетта Страхование" организован осмотр автомобиля Lexus, по результатам которого ООО "Приоритет-М" подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 238 рублей, с учетом износа - 132 500 рублей.

22 октября 2020 года ООО "Зетта Страхование" истцу произведена выплата страхового возмещения 122 300 рублей, а 03 ноября 2020 года доплата в 10 200 рублей.

22 декабря 2020 года Антипин А.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Эксперт 174", в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-2025/5010-007 от 10 февраля 2021 года в удовлетворении требований Антипина А.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом, по поручению финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт" была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus без учета износа составляет 188 351 рубль 20 копеек, с учетом износа - 134 800 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Антипина А.А. заключение ООО "Приоритет-М", суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ООО "Зетта Страхование" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При пересмотре дела в апелляционном порядке судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО АКЦ "Практика", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus N X200, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2020 года, на дату происшествия, с учетом Единой методики, с учетом износа составляет 209 934 рубля, без учета износа - 264 492 рубля.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, в том числе выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО АКЦ "Практика", которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Челябинского областного суда отменила решение суда первой инстанции и приняла новое о частичном удовлетворении заявленных Антипиным А.А. требований.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы. При этом, судебный эксперт ООО АКЦ "Практика" в полном объеме исследовал представленный ему материалы гражданского дела, оценил документы, подтверждающие ремонт автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

Факт не уведомления Антипиным А.А. представителя страховой компании ответчика о произведенном ранее ремонте автомобиля, что является основанием для иного определения размера страхового возмещения, не свидетельствует об отсутствии у страховой компании оснований для определения реального размера ущерба и исполнения принятых по Закону об ОСАГО на себя обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению штрафа до 15 000 рублей.

При этом, не привлечение к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия и страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом, судебная коллегия отмечает, что спор по вине отсутствует.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Зетта Страхование" расходов на проведение экспертизы несостоятельны, поскольку данные расходы правомерно распределены судом апелляционной инстанции между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка