Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-8500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В.А. к Сударикову А.А., Сударикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Литвинова В.А. - Вороной Е.В. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 16 августа 2021 года, дополнительное решение Сковородинского районного суда Амурской области от 22.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя Литвинова В.А. - Вороной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Моториной О.А., полагавшей постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Литвинов В.А. обратился с иском к Сударикову А.А., Сударикову А.В., указав, что 15.09.2019 около 17 часов 50 минут на 887к.+900 м. федеральной автодороги "Амур" сообщением "Чита-Хабаровск" по вине Сударикова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер N, получил значительные механические повреждения, а самому истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 11.11.2020 Судариков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с Сударикова А.А. и Сударикова А.В. в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 664 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 192,50 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 000 руб.; расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице в размере 6 700 руб.; расходы, связанные с поездкой автобусом по маршруту пгт. Усть-Кара - г.Чита - пгт.Усть-Кара в общей сложности в размере 12 400 руб.; расходы, связанные с эвакуацией аварийного транспортного средства, по маршруту со ст.Бамовская Сковородинского района Амурской области до г.Чита в размере 57 000 руб.; расходы, связанные с автомобильным проездом по маршруту: пгт.Усть-Кара Сретенского района Забайкальского края - г.Сковородино Амурской области и обратно в размере 15 572 руб.; расходы на приобретение лекарств - 34 263,90 руб.; расходы на прохождение медицинского обследование - 39 519 руб.; почтовые расходы - 742,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "НСГ-Росэнерго", Российский союз автостраховщиков.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 16 августа 2021 года производство по исковому заявлению Литвинова В.А. к Сударикову А.А., Сударикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (участие адвоката Тимофеева А.И. и представление интересов, связанных с расторжением договора с адвокатом Тимофеевым А.И.); расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. на оформление доверенности с адвокатом Тимофеевым И.А.; расходов, связанных с оплатой проживания в гостинице в размере 6 700 руб. (для ознакомления с материалами уголовного дела); расходов, связанных с поездкой автобусом по маршруту пгт. Усть-Кара - г.Чита - пгт.Усть-Кара в общем размере 6 000 руб. для участия при рассмотрении уголовного дела; расходов, связанных с автомобильным проездом по маршруту: пгт. Усть-Кара Сретенского района Забайкальского края - г.Сковородино и обратно в размере 15 572 руб. для участия в рассмотрении уголовного дела, - прекращено.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Сударикова А.В. в пользу Литвинова В.А. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 664 300 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 192,50 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с эвакуацией аварийного транспортного средства по маршруту: со ст.Бамовская Сковородинского района Амурской области до г.Чита, в размере 57 000 руб.; почтовые расходы - 742,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Сковородинского районного суда Амурской области от 22 февраля 2022 года постановлено взыскать с Сударикова А.В. в пользу Литвинова В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (участие адвоката Тимофеева А.И. и представление интересов, связных с расторжением договора с адвокатом Тимофеевым А.И.), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. на оформление доверенности с адвокатом Тимофеевым А.И.; расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице с 04-05.03.2021 в размере 3 200 руб.; расходы, связанные с поездкой автобусом по маршруту пгт.Усть-Кара - г.Чита и г.Чита-пгт.Усть-Кара в размере 3 000 руб. для участия в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении; расходы, связанные с автомобильным проездом по маршруту: г.Сковородино - пгт.Усть-Кара Сретенского района Забайкальского края для транспортировки транспортного средства со стоянки г.Сковородино к месту проживания с 04-05.03.2021 в размере 7 182,60 руб.

В удовлетворении требований к Сударикову А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Литвинова В.А. - Вороная Е.В. выразил несогласие с судебными постановлениями. Указывает, что Судариков А.А., управляя транспортным средством - нарушил ПДД, причинив вред непосредственно, между тем, вина Сударикова А.В., выразилась в том, что он незаконно допустил Сударикова А.А. к управлению транспортного средства. В связи с чем, полагает, что в данном случае ответчики должны нести солидарную гражданскую ответственность. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на прохождение медобследование, расходов на приобретение лекарственных средств, а также расходов, связанных с поездкой автобусом для прохождения медоследования. Полагает, что сумма компенсации морального вреда судами занижена необосновано. Просит отменить определение судебной коллегии Амурского областного суда, решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Вороной Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что 15.09.2019 около 17 часов 50 минут на 887 к.+900 м. федеральной автодороги "Амур" сообщением "Чита-Хабаровск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Литвинова В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Сударикову А.В., под управлением Сударикова А.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Литвинову В.А. причинены телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма. Закрытая тупая черепно-мозговая травма с линейным переломом левой теменной кости, с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага левой теменной доли. Закрытая тупая травма грудной клетки с закрытым переломом 5,6 ребер справа со смещением, с повреждением ткани правого легкого, осложнившейся наличием свободного воздуха в подкожной клетчатке (подкожной эмфиземой). Разрыв сухожилия подлопаточной мышцы, вывих сухожилия длинной головки бицепса, частичный разрыв сухожилия подкостной мышцы. Закрытый перелом носа, ушиб верхнего и нижнего века слева. Закрытая тупая черепно-мозговая травма, линейный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга с формированием контузионного очага теменной доли, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 11.11.2020 Судариков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного 15.09.2019 и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Поскольку гражданская ответственность ни собственника, ни причинителя вреда не была застрахована, истец, ссылаясь на заключение N АНО "СУДЭКС-Чита", которым определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, предъявил на разрешение суда требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных, транспортных, медицинских расходов и расходов, связанных с эвакуацией повреждённого автомобиля.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением N АНО "СУДЭКС-Чита", руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, взыскал с Сударикова А.В. как с законного владельца (собственника) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 664 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также судебные, почтовые расходы и расходы, связанные с эксплуатацией повреждённого автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов верными.

Доводы жалобы представителя Литвинова В.А. - Вороной Е.В. о возложении на ответчиков солидарной ответственности, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судами верно принято решение в части отказа в удовлетворении требований, а также с учетом нравственных и физических страданий Литвинова В.А. определена сумма компенсации морального вреда, оснований не согласиться с выводами судов в указанной части, судебная коллегия также не находит.

Выводы судебных инстанций сделаны с применением норм материального права, подлежащих применению по данному спору, и с достаточной полнотой аргументированы, с приведением мотивов принятых решений.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, а фактически повторяют позицию стороны в споре, кассационная жалоба представителя Литвинова В.А. - Вороной Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 16 августа 2021 года, дополнительное решение Сковородинского районного суда Амурской области от 22.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Литвинова В.А. - Вороной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка